Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-29186/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-29186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.           

при участии: 

от истца: Софян Б.С. по доверенности № 01-30-620/11 от 05.12.2011

от ответчика: Белокрылов Д.В. по доверенности №1-10 от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16241/2012)  ООО "Фирма "Сигма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-29186/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Фирма "Сигма",

о взыскании 787 135 руб. 40 коп.

установил:

  Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» ОГРН 1027809256254, юридический адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., 42 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сигма» ОГРН 1037825017867, юридический адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1)  (далее - Общество) о взыскании 20 740 руб. 60 коп., задолженности, 148 руб. 94 коп. пени, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании представитель Предприятия заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать 774 060 руб. 14 коп. задолженность, 13 075 руб. 26 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество заключили соглашение от 01.04.2010 № ? (далее – соглашение) к договору на оказание услуг по водоснабжению от 18.12.2002 №02-57573/10 (далее – договор), по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать Общество питьевой водой через свои магистральные водоводы, а Общество – производить оплату полученной питьевой воды в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за принятые сточные воды производятся по окончании расчетного месяца путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента соответствующих денежных сумм, в безакцептном порядке.

Разделом 4 договора установлен порядок учета объемов водопотребления. Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что учет количества отпущенной воды производится по показаниям средств измерений, диаметрами 150 мм.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 осуществил услуги по водоснабжению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставил счета-фактуры и платежные требования на сумму 774 060 руб. 14 коп.(л.д.32-39).

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоотведения в период с 01.01.2012 по 31.03.2012, не оплачены Обществом, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Взятые на себя обязательства ответчик должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

Раздел VI правил содержит положения о расчетах за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ. Пунктом 69 этого раздела правил предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено правилами или договором.

Стороны в договоре согласовали порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения в главе 4 договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что с января по июнь 2012 года Предприятие оказывало Обществу услуги по водоснабжению и водоотведению и согласно действующим тарифам на основании приборов учета выставило счета-фактуры и платежные требования N 3654690024 и N 3654690026 (л.д.32,34) на сумму 774 060 руб.14 коп., которые на дату оглашения резолютивной части решения Общество не оплатило в полном объеме.

Факт водоснабжения и водоотведения в спорный период и объем оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2010 N 301-р для исполнителей коммунальных услуг: по 13,37 рубля  и 18,70 руб. за один кубометр услуг водоснабжения и водоотведения на основании показаний приборов учета.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Предприятие произвело расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим нормативным регулированием отношений по водоснабжению допускается учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Расчет долга (774 060 руб. 14 коп.) проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что плата за оказанные Предприятием услуги в спорный период поступила на расчетный счет Предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Пункт 3 указанной статьи предусматривает право поставщика зачесть перечисленную оплату в счет ранее возникшей задолженности, в случае если покупатель не указал назначение платежа. Применение указанной нормы в данном случае не противоречит существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Оплата по платежным  поручениям (л.д.41-45; 48-52) учтена в полном объеме при расчете задолженности (л.д.55-56) в период с 31.06.2011 по 31.05.2012 в счет задолженности за более ранние периоды.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в заключенном между ними договоре (пункт 5.1.2) предусмотрена уплата ответчиком пеней за каждый день просрочки платежа исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Таким образом, предусмотренная в договоре неустойка не противоречит законодательству и ответчик, подписывая договор, взял на себя обязательства по исполнению условий договора.

Расчет суммы пеней апелляционным судом проверен и признан правомерным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Платежным поручением от 25.07.2012 № 1132 ответчик оплатил 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-29186/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма «Сигма» (ОГРН 1037825017867; ИНН 7811014423 адрес: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова