Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А21-1191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А21-1191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12643/2012)  Комитета по управлению муниципальным имуществом и рыночным отношениям при администрации п. Янтарный на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2012  по делу № А21-1191/2012 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО «Дорожная строительная компания»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и рыночным отношениям при Администрации п. Янтарный

о взыскании 285 521 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания», место нахождения: 236016, Калининград, ул. Фрунзе, д. 91, кв. 22, ОГРН 1083925012918, (далее – ООО «Дорожная строительная компания», ООО «ДСК», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и рыночным отношениям при  администрации п. Янтарный, место нахождения: 238580, Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Советская, п.г.т. Янтарный, ул. Советская, д. 40, ОГРН 1023902055924, (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 220 991 руб. 67 коп. основного долга (в том числе: 172503 руб. задолженности  по муниципальному контракту от 17.09.2009 №оа09075-р и 48 488 руб. 67 коп. задолженности по  договору от 30.11.2009 б/н), 28 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.11.2009 по 01.12.2011 по муниципальному контракту, 34 087 руб. 53 коп. неустойки за период с 24.12.2009 по 01.12.2011 по договору, а также 8710 руб. 42 коп. судебных расходов (л.д. 8, 122).

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2012  с Комитета в пользу истца взыскано  220 991 руб. 67 коп.  долга, 28 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 087 руб. 53 коп. пени, 8664 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Дорожная строительная компания» из средств федерального бюджета Российской Федерации возвращено 46 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что суд не применил правила абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, истец (генеральный подрядчик), ответчик (выгодоприобретатель), администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» (муниципальный заказчик), МУП «Недвижимость» (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт от 17.09.2009 № оа-09075-р (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия в п. Янтарный (ул. Советская от д. 110-Б до д/с «Ветерок») в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2009 (л.д. 48 - 78). Во исполнение обязательств по контракту генеральный подрядчик выполнил работы по ремонту дорожного покрытия в п. Янтарный (ул. Советская от д. 110-Б до д/с «Ветерок»). Истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 30.11.2009 б/н (далее - договор), (л.д. 11 - 16), во исполнение обязательств по которому подрядчик выполнил работы по асфальтированию входов подъездов жилого дома № 120 по ул. Советская в п. Янтарный. Ответчик свои обязательства в части оплаты  выполненных работ в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по контракту и договору, процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту от 17.09.2009 № оа-09075-р, неустойки по договору от 30.11.2009 б/н. Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Комитет, являясь выгодоприобретателем, обязался согласно пункту 1.3 муниципального контракта от 17.09.2009 № оа-09075-р принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их при условии соответствия результатов работ требованиям контракта и сметной документации, проверенной в установленном порядке, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Как указал суд первой инстанции в решении, исследовав представленные в дело доказательства, ответчик денежное обязательство исполнил частично, вследствие чего на момент рассмотрения спора имелась задолженность за произведенные генеральным подрядчиком работы по муниципальному  контракту от 17.09.2009 № оа-09075-р в размере 172 503 руб. Также не исполнено Комитетом предусмотренное пунктом 6.3.3  договора от 30.11.2009 обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем подлежала взысканию задолженность в размере 48 488 руб. 67 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал в решении,  что ответчик обоснованных возражений по заявленному требованию не представил, присутствовавший в судебном заседании 12.04.2012 представитель ответчика Гратий В.Н. сумму основного долга признал в полном объеме (л.д. 120). У суда первой инстанции имелись основания для применения положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющей считать признанными ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований. В деле имеется доверенность от 20.02.2012, выданная Гратию В.Н., с оговоренными по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями представителя, включая право на признание иска (л.д. 117).  Кроме того,  этим же представителем подписана апелляционная жалоба.

Несмотря на просительную часть жалобы об отмене решения суда в полном объеме, фактически, как следует из  содержания жалобы, ответчик не согласен с взысканием договорной неустойки и процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных от  суммы основного долга. По мнению подателя жалобы, в случае, когда заявлено требование о взыскании одновременно договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, суду следует исходить из применения только одной из этих мер ответственности.

Вместе с тем доводы жалобы о применении двойной  ответственности за одно и то же нарушение не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно имеющемуся в деле расчету истец взимал проценты за период с 17.11.2009 по 01.12.2011 за пользование денежными средствами в размере 172 503 руб. в связи с неоплатой ответчиком работ по муниципальному контракту от 17.09.2009 № оа-09075-р (л.д. 122). Из этого расчета также следует, что предусмотренную пунктом 7.6 договора от 30.11.2009 неустойку в размере 0,1% истец исчислял от суммы 48 488 руб. 67 коп. задолженности в связи с просрочкой платежа с 24.12.2009 по 01.12.2011 за выполненные по этому договору работы. Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании 28 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 01.12.2011 по муниципальному контракту (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), 34 087 руб. 53 коп. неустойки за период с 24.12.2009 по 01.12.2011 за нарушение денежного обязательства по договору.  

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2012 года по делу № А21-1191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова