Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А21-825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А21-825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Старовойтова Т.П., доверенность от 01.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16054/2012) областного государственного унитарного предприятия «Сток» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.07.2012 по делу № А21-825/2012 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску областного государственного унитарного предприятия «Сток»

к

Комитету архитектуры и градостроительства администрации ГО г. Калининград МО "Городской округ "Город Калининград" в лице  администрации городского  округа "Город Калининград" Комитету по бюджету и финансам администрации городского округа "Город Калининград"

о взыскании 2 077 069 рублей 83 копеек

установил:

Областное государственное унитарное предприятие «Сток» (далее – ООО «Сток») обратилось с исковым заявлением, изменив в ходе рассмотрения спора свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Муниципального образования «Городской округ Город Калининград» в лице Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» за счет казны» 2 077 069рублей 83 копеек неосновательного обогащения, связанного с оплатой истцом потребленной электроэнергией за период 2009-2010 годы по объектам - районная насосная станция, расположенной в г. Калининграде, ул. Горная, 9, насосная станция перекачки, расположенной в г. Калининграде, Балтийское шоссе, 121, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Сток» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 20.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных в иске.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.12.2008 и 22.12.2008 между ОГУП «Сток» и МУП КХ «Водоканал» подписаны договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования районных насосных станций, расположенных в городе Калининграде по улице Горная и в поселке А. Космодемьянского. Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5136/2011 и по делу № А21-4291/2011 указанные договоры признаны недействительными.

По утверждению истца, ОГУП «Сток» в 2009 - 2011 годах осуществило оплату потребляемой насосными станциями электроэнергии согласно выставляемым ОАО «Янтарьэнерго» счетам на общую сумму 2 077 069 рублей 83 копейки на основании договора от 01.06.1995 № 1430 на отпуск и потребление электрической энергии. Указанные расходы понесены ОГУП «Сток» для достижения результата по исполнению  государственного контракта от 24.05.2006 № 124-к.

Полагая, что затраты, связанные с оплатой электрической энергии подлежат возмещению за счет средств муниципального заказчика на основании пункта 3.12  контракта от 24.05.2006 № 124-к, как затраты, понесенные в процессе работ ОГУП «Сток» обратилось Комитету архитектуры и строительства с ответствующим требованием.

В подтверждение факта потребления электрической энергии, ее количества и стоимости ОГУП «Сток» представило акты на возмещение затрат.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения ОГУП «Сток» в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств принадлежности, либо владения ответчиками насосными станциями, расположенными в городе Калининграде по улице Горная и в поселке А. А. Космодемьянского, суд отказал в удовлетворении требования ОГУП «Сток».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.05.2006 между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, областным государственным унитарным предприятием «Сток» (выступающим заказчиком застройщиком) и Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград»  (после замены стороны контракта) заключен муниципальный контракт № 124-к подряда на завершение строительства первой очереди объединенных очистных сооружений с канализационными объектами и сетями г. Калининграда (частью данных объектов и является КНС по ул. Горная в г. Калининграде).

В силу пункта 4.11 муниципального контракта работы считаются выполненными в полном объеме после принятия результата работ в эксплуатацию в целом.

Согласно пунктам 5.3.15, 5.3.24 муниципального контракта ГП «Сток» приняло на себя обязанность определять, по согласованию с эксплуатирующими организациями, точки подключения временных инженерных коммуникаций к действующим сетям в согласованные сроки, обеспечивать выполнение врезок в действующие сети инженерного обеспечения, сдать законченный строительством объект государственной приемочной комиссии и передать эксплуатирующей организации в установленном порядке.

В силу требований пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Объект в установленном государственным контрактом и действующим законодательством порядке в эксплуатацию не принят, что не оспаривается ОГУП «Сток».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность в случаях, предусмотренных договором, возложение на подрядчика обязанности обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

По смыслу приведенных норм следует различать бремя содержания имущества объекта строительного подряда и риски его порчи или гибели при исполнении договора подряда, а также особый порядок использования сооружаемого объекта, предусматриваемый отдельным соглашением сторон.

В рассматриваемом случае эксплуатация очистных сооружений, для целей их наладки и передачи в эксплуатацию, в отношении цены должна регулироваться сметой по государственному контракту № 124-к. Если указанные затраты не включены в смету, подрядчик имел право в соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и согласовать их цену. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату по цене, определенной в договоре.

Генеральный подрядчик не доказал, что в рамках государственного (муниципального) контракта он принимал меры к увеличению цены и такое предложение принято заказчиком.

На какое-либо дополнительное сглашение об эксплуатации объекта или увеличении цены истец не ссылается. Иск не доказан по праву, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.06.2012 по делу № А21-825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова