Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-28473/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-28473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Валеахметова Г.Н. по доверенности от 02.07.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16562/2012)  ОАО «Экспериментальный ремонтно-механический завод «Спецтранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 по делу № А56-28473/2012 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО «Палфингер Кран Рус»

к ОАО «Экспериментальный ремонтно-механический завод «Спецтранс»

о взыскании 1 291 410 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Палфингер Кран Рус» ОГРН 1097847265834, юридический адрес: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7 (далее – ООО «Палфингер Кран Рус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Экспериментальный ремонтно-механический завод «Спецтранс» ОГРН  1027804596643, юридический адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское Шоссе, 116, б (далее – ОАО «Экспериментальный ремонтно-механический завод «Спецтранс»)  о взыскании 1 291 410 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и производство по делу прекратить, так как ответчик признан несостоятельным (банкротом), требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве и могут быть включены в реестре требований кредиторов.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Палфингер Кран Рус» в соответствии с договором поставки № 11-00434 от 29.08.2011 г., по товарной накладной ТОРГ 12 от 28.12.2011 г. поставило  в адрес ОАО ЭРМЗ «Спецтранс»: 1.  Краноманипуляторную установку EPSILON PALFINGER M100Z79-1 штука; 2. Полип грейфер SG300 - 1 штука; 3.  Гидробак Е33002 - 1 штука, на сумму 1 416 300 руб.

Товар принят покупателем без претензий к количеству и качеству, что подтверждается Актом приема-сдачи (передачи) товара от 28 декабря 2011 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 к Приложению № 1от 29.08.2011 года к Договору ОАО ЭРМЗ «Спецтранс» должно было произвести расчет за поставку товара не позднее 17 февраля 2012 года.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик оплатил товар частично  в размере 124 890 руб. Задолженность на момент рассмотрения дела составила  1 291 410 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 №А56-11966/2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как видно из оттиска календарного штемпеля регистрации входящей корреспонденции, проставленного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на исковом заявлении ООО «Палфингер Кран Рус», это заявление поступило в суд 15.05.2012, то есть до начала процедуры банкротства в отношении ОАО «Экспериментальный ремонтно-механический завод «Спецтранс» (определением от 28.06.2012 по делу А56-11966/2012 в отношении ОАО «Экспериментальный ремонтно-механический завод «Спецтранс» введена процедура наблюдения).

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет кредитору право вступить в дело о банкротстве.

Поскольку исковое заявление правомерно принято к производству суда, а обстоятельства, связанные с банкротством должника, возникли позже, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Довод подателя жалобы о непредставлении в суд первой инстанции  представленных истцом документов апелляционный суд отклоняет, поскольку в апелляционном суде обозревались подлинные документы, в том числе и доверенности на подписание этих документов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2012 по делу №  А56-28473/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова