Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-30487/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-30487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16246/2012) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-30487/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андреас Рент"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании  44 236 рублей 25 копеек неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андреас Рент» (далее – ООО «Андреас Рент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») 44 236 рублей 25 копеек неустойки за период с 28.03.2012 по 09.05.2012 и 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 присуждено к взысканию 30 000 рублей неустойки и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» выражает несогласие с периодом начисления пени. По мнению подателя жалобы, пени подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2010 по делу № А56-68603/2011 присуждено к взысканию с ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу «Андреас Рент» 205 750 рублей задолженности, 100 000 рублей пени, 12 700 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены истцу только 10.05.2012, ООО «Андреас Рент» обратилось в суд с иском о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 договора № 225 от 01.07.2010 за период с 28.03.2012 по 09.05.2012 (до момента исполнения решения суда).

Удовлетворяя требования ООО «Андреас Рент», суд первой инстанции указал на их обоснованность как по праву, так и по размеру.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» допустило просрочку исполнения обязанности по перечислению платежей по договору, в связи с чем ООО «Андреас Рент» в соответствии с условиями договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени за просрочку оплаты.

Размер подлежащих взысканию с ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «Андреас Рент» пени за период с 28.03.2012 (день следующий за датой основного судебного заседания) по 09.05.2012 (до момента исполнения решения суда) составляет 44 236 рублей 25 копеек. Расчет судом проверен, признан обоснованным. Оснований для снижения указанной суммы неустойки не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, предусмотренная договором, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер. Стороны, определяя порядок исчисления неустойки, исходили из того, какие убытки будут причинены гарантирующему поставщику в случае просрочки.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также сложность и длительность судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции необходимым снизить размер стоимости расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. Возражений против выводов суда первой инстанции в указной части не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения суд не допустил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012 по делу №  А56-30487/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                       С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                 Н.М. Попова