Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-4007/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-4007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Авакян Л.Р. по доверенности от 08.10.2012

от ответчика (должника): Бендова Е.А. по доверенности от 17.09.2012  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17430/2012)  ООО "ЖКС №2 Василеостровского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2012 по делу № А56-4007/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску   ООО "ЖКС №2 Василеостровского района"

к ООО "ГазСпецСтрой"

об обязании устранить выполненные недостатки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС №2 Василеостровского района"  (далее - истец) (ОГРН 1089847242210, адрес местонахождения: 19905, Санкт – Петербург, Биржевой пер. д. 1/10) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной отвественностью "ГазСпецСтрой"  (далее - ответчик) (ОГРН 1109847000636, адрес местонахождения: 197183, Санкт – Петербург, ул. Савушкина д. 12 литер А) об обязании устранить выполненные недостатки переделать обрешетку и покрытие крыши.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значении для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  между истцом и ответчиком был составлен акт от 21.06.2011, в котором были указаны недостатки и дефекты выполненных работ, что подтверждает факт обнаружения истцом недостатков выполненных работ, кроме того 25.02.2011 был составлен акт рабочей комиссии в присутствии представителя ответчика Самсонова Ю.В., что не было принято во внимание судом первой инстанции. Также податель жалобы считает, что судом необоснованно не принято во внимание техническое заключение ООО «ЖИЛКОМЭКСПЕРТ» которое подтверждает дефекты выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между сторонами заключен договор №13-7-КР на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий по условиям которого, истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капительного ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 15-я линия В.О. д. 38/59, литера В, Е, согласно перечню видов работ, указанному в Приложении №1.

Согласно пункту 3.1 договора сметная стоимость работ по договору составляет 2 265 856 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 36 месяце гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

Истец выполненные ответчиком работы оплатил в полном объеме.

Актом о приемке в эксплуатацию выполненных работ по ремонту многоквартирного дома от 30.12.2010, составленному между сторонами, истцом приняты работы в эксплуатацию.

После принятия работ истцом были выявлены недостатки по их выполнению, выразившиеся в протечке металлической кровли в нижерасположенные жилые квартиры и 11.10.2011 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об их устранении.

Поскольку ответчик не ответил на требования истца, ООО "ЖКС №2 Василеостровского района"  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истцом приняты по двусторонним актам формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 работы по договору без замечаний, выполненные ответчиком работы истец оплатил в полном объеме.

 В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из буквального содержания приведенных норм с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, стоимости или качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Cуд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал что представленные в качестве доказательств акты от 25.02.202, 02.03.2012, от 21.06.2012 составлены с участием подрядчика, доказательств направления вызова ответчика на данные осмотры  объекта не представлены. Заключение ООО «ЖИЛКОМЭКСПЕРТ» от 09.11.2011 применительно к содержанию статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлено без вызова ответчика на объект, поэтому суд не может принять данное заключение в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего, что недостатки возникли в результате некачественного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 02.03.2011 составлен в отношении иного объекта, а не объекта в отношении которого предъявлены требования.

Факты уклонения ответчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных недостатков материалами дела не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все акты содержат разные недостатки, а недостатки указанные в акте 21.06.2011 в настоящее время устранены в настоящее время (что не оспорено истцом).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

11.10.2011 на основании обследования, проведенного 05.10.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить металлическое  покрытие кровли на спорном объекте в соответствии с требованиями нормативной документации «Типовые конструкции и детали зданий и сооружений для капитального ремонта в Ленинграде» серия 1.160.2-КР-1 Крыши-Ленжилпроект.

 Соответствии с пунктом 6.1.2 договора выполнение объемов работ осуществляется в полном соответствии с локальной сметой заказчика, соблюдением технологии и качеством выполняемых работ, используемых материалов и оборудования в соответствии с требованием строительных норм и правил, техническими условиями и требованиями предъявляемым к выполнению ремонтных работ ВСН 42-85(р) «Ведомственные строительные нормы», утвержденные приказом приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 №135, введенные в действие 01.01.1986; СНИП «Жилые здания» от 01.01.1990.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Требования истца основаны на заключении ООО «ЖИЛКОМЭКСПЕРТ» от 09.11.2011.

Доказательств внесения изменений в договор, технические условия, локальные сметы истцом не представлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу №А56-4007/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова