Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-11425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-11425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: Мирончук Я.В. (доверенность от 13.02.2012г.)

от ответчика: Хвиюзова С.А. (доверенность от 27.12.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15514/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-11425/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  ООО Управляющая компания "Стратегия" "Д.У."ЗПИФ недвижимости "Созидание"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стратегия" "Д.У."ЗПИФ недвижимости "Созидание" (ОГРН 5077746555080, место нахождения: 125319, г. Москва, проезд Кочновский, дом 4, корпус 3), (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) об обязании заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора, применив пункт 3 в редакции истца с учетом кода функционального использования территории (Кн)-3.1, обязании Комитета произвести перерасчет величины арендной платы за земельный участок с учетом применения кода функционального использования территории-3.1

Решением от 18.06.2012г. Комитет обязан заключить с Обществом соглашение № 15/ЗД-001860.2 от 28.09.2011г. о присоединении к договору аренды № 15/ЗД-001860 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, применив пункт 3 в редакции истца с учетом применения кода функционального использования территории (Кн)-3.1; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Комитетом, ответчик просит решение отменить и отказать Обществу в иске в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие решения Комитета, предусмотренного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 12.10.2009г. № 120-р, о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с КН 78:3171:15, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В; на ошибочность выводов суда о согласии Комитета на пользование Обществом земельным участком на праве аренды.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о применении при расчете за период с 02.08.2008г. по 21.06.2011г. Кн-3.1 не основан на нормах действующего законодательства; судом нарушены требования ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в резолютивной части решения не приведены условия, на которых стороны обязаны заключить договор).

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами деда, 21.03.2007г. между Комитетом (арендодатель) и ЗАО «Гелиос Таун» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 15/ЗД-001860, в соответствии с которым арендатору совместно с другими собственниками части здания, расположенного на этом земельном участке, передается во временное владении и пользование земельный участок, зона 4, кадастровый номер 78:3171:15, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Академика Павлова, д.5, литер В, площадью 19701 кв.м для использования под административное здание.

 В соответствии с п. 1.4 договора участок используется совместно с сорарендаторами объекта, цели использования участка арендаторами определяются соглашением о присоединении к договору.

Общество является собственником магазина, общей площадью 1679.3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Академика Павлова, д.5, литер В, пом.39Н, кадастровый номер 78:3171:15:36:13, расположенном на спорном земельном участке.

Общество на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ обратилось в Комитет с предложением о заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора, вместе с тем между сторонами возникли разногласия по согласованию ряда условий соглашений, что подтверждается протоколом разногласий от 18.11.2011г., направленным истцом в адрес ответчика с письмом № 708 от 23.11.2011г. к новой редакции соглашения от 28.09.2011г. № 15/ЗД-001860.2 о присоединении к договору аренды земельного участка № 15/ЗД-001860, подготовленной Комитетом по результатам рассмотрения протокола разногласий и направленной в адрес заявителя письмом № 5587 от 23.12.2011г.

Общество, ссылаясь на неверное применение Комитетом методики расчета величины арендной платы за период с 02.08.2008г. по 01.01.2010г. и кода функционального использования земельного участка, используемого при ее расчете, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела Комитетом не представлено доказательств того, что по результатам поступившего обращения Общества принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Комитетом по результатам рассмотрения заявления Общества осуществлены действия по подготовке и направлению для подписания проекта соглашения о вступлении в договор аренды с множественностью лиц, что свидетельствует о волеизъявлении Комитета заключить спорное соглашение и передать Обществу в аренду земельный участок. Доводы жалобы об ошибочности выводы суда о согласии Комитета на пользование Обществом земельным участком на праве аренды противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Кроме того, как правильно указал суд в решении, Общество наравне с другими арендаторами имеет в соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Права Общества на приобретение земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости, не оспорены, данные права предусмотрены законом и являются исключительными, заключение договора аренды земельного участка обязательно для Комитета.

Земельный участок, являющийся предметом соглашения, передан в аренду ООО «Гелиос Таун», с которым заключен долгосрочный договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, предусматривающий возможность вступления в него иных собственников недвижимости расположенном на данном земельном участке.

Общество, как собственник имущества, обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, который подготовил проект договора (соглашения) и направил его Обществу. В свою очередь, Общество, рассмотрев подготовленное Комитетом соглашение, пришло к выводу, что в соглашении Комитетом при расчете величины арендной платы неправомерно применен код функционального использования территории Кн-18.0, вместо Кн-3.1. (пункты 3,4 Соглашения).

   Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в соответствии с п. 3 ст.65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности применения Комитетом при расчете арендной платы кода функционального использования территории (Кн) отличного от Кн-3.1, поскольку Обществом предоставлена ведомость   инвентаризации   земельного   участка,      и   в Соглашении о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц при его заключении был установлен один вид функционального использования земельного участка, т.е. Общество не имеет права использовать земельный участок в целях отличных от торговли в капитальных зданиях.

Согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26.11.2009г. (далее - Постановление N 1379) иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ТУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды, при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (п.2.8 Положения утвержденного Постановлением №1379). Исходя из указанных норм права следует, Комитет должен был применить при расчете арендной платы код Кн-3.1, поскольку истцом предоставлена ведомость инвентаризации, в которой указан именно данный код, и без данной ведомости, поскольку в спорном Соглашении указан один вид функционального использования земельного участка - торговля в капитальных зданиях (п.З спорного Соглашения), иного вида функционального использования Соглашение не предусматривает.

Постановлением N 1379 не предусмотрено, что коэффициенты применяемые при расчете арендной платы устанавливаются и применяются в зависимости от даты составления ведомости инвентаризации земельного участка, применение иного коэффициента ставится Постановлением №1379 в зависимость от факта наличия ведомости инвентаризации земельного участка в которой указан иной код Кн, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклонены апелляционным судом.

Ведомость инвентаризации не имеет срока действия, и в нормативных актах отсутствуют положения, в соответствии с которыми, данная ведомость подтверждала бы фактическое использование земельного участка в определенный период. Соответственно ведомость инвентаризации, представленная продавцом по состоянию на 21.06.2011г., не означает, что в период с 02.08.2008г. до 21.06.2011г. истец использовал земельный участок под иные цели, чем торговля в капитальных зданиях.

Кроме того, согласованным сторонами п. 6 Соглашения распространили условия Соглашения на правоотношения сторон, возникшее с 02.08.2008г.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом положений ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившегося в не указании в резолютивной части выводов по каждому спорному условию договора не соответствует действительности.

В резолютивной решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012г. по делу №А56-11425/2012 указанно, что «Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обязан заключить соглашения №15/ЗД - 001860.2 от 28.09.2011 о присоединении к договору аренды №15/ЗД-001850 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора применив пункт 3 в редакции истца с учетом применения кода функционального использования территории (Кн-3.1.)». Текст пункта 3 в редакции истца указан в протоколе разногласий, в исковом заявлении Комитет располагает данными документами, что подтверждается почтовыми квитанциями имеющимися в материалах дела и подтверждающими направления документов в Комитет. Изложение условия Соглашения в резолютивной части решения соответствующей редакции, указанной истцом в проекте разногласий.  

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012г. по делу №  А56-11425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова