Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-18053/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-18053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Коваленко В.В. по доверенности от 01.01.2011 №РГ-Д-342/11

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15878/2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-18053/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО «Кит Финанс Страхование»

о возмещение ущерба

установил:

Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 1027700042413, место нахождения: 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, пом.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН: 1027810229150, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.79, лит.А) убытков в сумме 20 250,01 руб. в порядке суброгации.

Решением от 03.07.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ОАО «КИТ Финанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу  удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2009 между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Баруковым П.В. заключен договор страхования транспортного средства (далее – ТС) - автомобиля «Ауди» (государственный регистрационный знак О 245 ТТ 78) на срок с 19.03.2009 по 18.03.2010 (страховой полис №SYS195563271) (л.д. 9).

27.02.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием застрахованного автомобиля «Ауди» и автомобиля «Митсубиси», (государственный регистрационный знак М 008 АХ 98), под управлением Ляпицкого Алексея Владимировича, в результате которого автомобилю «Ауди» причинены механические повреждения (л.д. 15).

Постановлением 78-ДА101206 от 12.03.2010 виновным в ДТП признан водитель Ляпицкий А.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Сведений о наличии в действиях водителя поврежденного ТС отступлений от ПДД РФ в материалах дела не имеется (л.д. 17).

Истец во исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования, перечислил на банковский счет организации, выполнившей ремонтные работы поврежденного ТС, фактическую стоимость восстановительного ремонта (без учета износа ТС) в размере 34 974,90 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2010 №77995 (л.д. 24).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Митсубиси» на момент ДТП была застрахована ОАО «КИТ Финанс Страхование» (страховой полис № ВВВ 0154587882).

19.10.2010 истец направил в адрес ответчика претензию №АТ-2049541 с предложением выплатить убытки (с учетом износа ТС) в сумме 30 510,01 руб., которая удовлетворена ОАО «КИТ Финанс Страхование» частично платежным поручением №680 от 09.03.2011 в размере 10 260 руб.

Полагая уменьшение суммы убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом ТС, необоснованным, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что истцом не доказан размер восстановительного ремонта, поскольку не была произведена экспертиза.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).    

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором  суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 10 260 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа ТС, в размере 30 510,01 руб. При этом ремонтные работы, оплаченные истцом, осуществлены относительно деталей и конструкций автомобиля, непосредственно связанных с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Ответчиком при рассмотрении досудебной претензии истца в целях определения размера вреда была проведена независимая экспертиза в ООО «ПЕРЕКРЁСТОК», на основании заключения которой и осуществлено возмещение убытков ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 10 260 руб. (л.д. 38-47).

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, признал обоснованным расчет ответчика, основанный на отчете №6271 от 21.02.2011. Однако в отчете об оценке, составленном на основании имеющихся у ответчика документов, без осмотра транспортного средства, необоснованно исключены из стоимости восстановления ТС работы по замене переднего бампера, повреждения которого зафиксированы в справке о ДТП от 27.02.2010.

Таким образом, учитывая неполноту сведений, содержащихся в отчете об оценке, представленном ответчиком и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции взыскав убытки в размере 20 250,01 руб., составляющие разницу между понесенными истцом расходами и выплатой, произведенной ответчиком на основании отчета об оценке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-18053/2012 отменить.

Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» (ОГРН 1027810229150, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д.79а, лит.А) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 102770002413, местонахождение: г. Москва, ул. Гашека, д.12, строение 1) убытки в порядке суброгации в сумме 20 250,01 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов