Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-21899/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-21899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Колышница Н.А., доверенность от 22.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14568/2012) общества с ограниченной ответственностью  "Эко-сервис "Усть-Луга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-21899/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фертоинг"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Эко-сервис "Усть-Луга"

о взыскании 150 876 рублей 76 копеек

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Фертоинг» (далее - ООО «Фертоинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эко-сервис «Усть-Луга» (далее - ООО «Эко-сервис «Усть-Луга») 124 600 рублей 76 копеек  неосновательного обогащения и 29 073 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 20.06.2012 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 присуждено к взысканию с ООО «Эко-сервис «Усть-Луга» в пользу ООО «Фертоинг» 124 600 рублей неосновательного обогащения, 29 073 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 526 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Эко-сервис «Усть-Луга» подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, просит решение от 25.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Неисполнение договора произошло по вине истца, в связи с утратой потребительского интереса к поставке продукции, а не по вине ответчика. Требование о возврате неосновательного обогащения при наличии заключенного договора является необоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для применении меры ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО Эко-сервис "Усть-Луга" (поставщик) и ООО "Фертоинг" (покупатель) заключен договор от 15.06.2009  № ФРГ-04, в соответствии с которым поставщик продает нефтепродукты на условиях франко-склад покупателя для бункеровки морских и речных судов покупателя, указанных в заявках покупателя, или номинированных им судов третьих лиц.

Согласно пункта 4.1 Договора цены на нефтепродукты, количество поставляемых товаров, порядок расчетов между сторонами в заявках покупателя, акцептованных поставщиком.

В соответствии со спецификацией от 15.07.2009 (приложение №1 к Договору от 15.07.2009 № ФРГ-04, л.д.7) стороны договорились о поставке дизельного топлива в количестве 14 тонн по цене 17 800 рублей за 1 тонну (далее – товар), стороны согласовали условия оплаты: 50% стоимости товара – предоплата в течение двух банковских дней со дня предоставления финансовых документов, оставшиеся 50% стоимости товара – в течение пяти банковских дней со дня заключительной партии поставки; срок поставки – до 20.08.2009, включительно.

Во исполнение условий Договора и на основании выставленного поставщиком счета от 17.07.2009 №12 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 124 600 рублей в качестве предоплаты за поставку товара. Поставщик поставку товара не осуществил.

Покупателем в адрес поставщика направлено письмо Исх. № 315 от 07.04.2010 (л.д.10) с требованием возвратить перечисленные в качестве предоплаты за товар денежные средства в сумме 124 600 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В письме от 20.10.2011 №102/10 (л.д.12) поставщик признал задолженность в сумме 124 600 рублей (л.д.12) и просил предоставить возможность погашения указанной суммы в период до 30.11.2011 года (л.д.12). Признанная сумма денежных средств не перечислена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Как установлено судом первой инстанции, на сумму полученного аванса ООО «Эко-сервис «Усть-Луга» не представлены доказательств поставки соответствующей продукции или передачи покупателю иного встречного предоставления.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 124 600 рублей аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма правомерно признана неосновательным обогащением и присуждена к взысканию с ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Спецификации от 15.07.2009 к договору стороны установили срок поставки до 20.08.2009. Период нарушения обязательства определен истцом с 20.08.2009 по 20.06.2012.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанций проверен, является правильным; в пользу ООО «Фертоинг» подлежат взысканию 29 073 рублей 33 копеек процентов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик получил аванс в рамках действующего договора.

Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 124 600 рублей и его размер ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства и обязан возвратить аванс, если не докажет факт исполнения обязательства ответчиком (до установленного в спецификации срока).

Возможность применения правил о неосновательном обогащении при возврате излишне исполненного по договору подтверждена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Вместе с тем, принимается во внимание, что уведомлением от 19.01.2010 № 1469/159 покупатель  заявил об отказе от договора от 22.08.2008 N 02/42, считая свои права нарушенными, истец не лишен возможности повторно обратиться с аналогичным иском, поскольку обстоятельства имеющегося спора изменились. После отказа от договора вопрос о квалификации отношений по возврату излишне уплаченного по договору не вызывает затруднений.

Вопрос о неподаче заявок может быть рассмотрен в рамках отдельного требования о возмещении убытков и не относиться к требованию о  возврате неотработанного аванса. Иных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу №  А56-21899/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

             Н.М. Попова