Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А26-8416/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А26-8416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Семенова Я.Б., доверенность от 30.08.2012;

от ответчика:

не явился, извещен; Гонко А.В., доверенность от 11.01.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16351/2012) открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.06.2012 по делу № А26-8416/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к

Администрации Шуйского Сельского поселения Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск» (ФКУ Упрдор «Кола»)

3-е лицо: Администрация Прионежского муниципального района

о взыскании 516 032 рублей 72 копеек

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Шуйского Сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании 516 032 рублей 72 копеек стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии (с учетом измененных в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в судебном заседании 13.03.2012).

Определением от 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия.

Определением от 11.04.2012 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Кола»).

ОАО «МРСК Северо-Запада» в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило цену иска до 516 032 рублей 72 копеек, произведя расчет исходя из числа часов использования электроэнергии и величины суммарной мощности ламп за три года с 26.10.2007 по 26.10.2010 (том 2 л.д. 25).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «МРСК Северо-Запада» подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 26.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. ОАО «МРСК Северо-Запада», соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части установления надлежащего ответчика по настоящему делу, возражает против отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в связи с отсутствием достоверных доказательств  бездоговорного потребления электроэнергии со стороны именно ФКУ Упрдор «Кола».

В судебном заседании представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФКУ Упрдор «Кола» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы доводом о том, что объект освещения не числится на балансе предприятия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с выводами суда первой инстанции в части установления надлежащего ответчика по настоящему делу, при этом указала, что акт от 26.10.2010 № 151-Ю-ПР не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с многочисленными нарушениями, а так же подтвердила факт отсутствия освещения участка дороги, проходящего через поселок Шуя, что является свидетельством не правильно произведенного расчета стоимости  бездоговорного потребления электроэнергии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК «Северо-Запада» на основании пункта 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила) проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, расположенных в п. Шуя Прионежского района Республики Карелия.

При проверке установлен факт потребления Шуйским сельским поселением электроэнергии без заключения договора энергоснабжения, а именно 26.10.2010 выявлено подключение линии наружного освещения в п. Шуя Прионежского района Республики Карелия на участке федеральной дороги М-18 «Кола» от Санкт-Петербурга через Петрозаводск до Мурманска 437 км – 440 км к сетям филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго» в нарушение установленного порядка технологического присоединения. Выявленное нарушение было зафиксировано истцом в акте о бездоговорном пользовании электроэнергии № 151-Ю-ПР от 26.10.2010 (л.д. 11 том 1).

В соответствии с произведенным расчетом (том 1 л.д. 12) объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 171651 кВтч на сумму 629 179 рублей 46 копеек.

ОАО «МРСК Северо-Запада» выставило в адрес администрации Шуйского сельского поселения счет - фактуру № 34-в-0000000597 от 25.02.2011 на сумму 629 179 рублей 46 копеек (л.д. 15), и не получив оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Шуйского сельского поселения стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 629 179 рублей 46 копеек.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на него, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. В обоснование отказа в иске суд указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 62 «Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.04.2003 № 196) автомобильная дорога М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией отнесена к автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии пунктом 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Кола» учреждение предназначено для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления (пункт 3.2).

Материалами дела подтверждается закрепление на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Кола» спорного участка федеральной автомобильной дороги, а также то обстоятельство, что в рамках наделенных полномочий, ФКУ Упрдор «Кола» организует выполнение работ по содержанию федеральной автомобильной дороги М-18 «Кола».

Состав имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью, определены соответствующим Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 461.

Согласно указанному Перечню к имущественному комплексу автодороги федерального значения относится, в том числе комплекс электроснабжения, представляющий собой инженерные коммуникации для освещения территории федеральных автодорог и включающий в себя помимо прочего линии электропередач, воздушные и кабельные, а также опоры и светильники.

Довод ФКУ Упрдор «Кола» о том, что линия наружного освещения в границах Шуйского сельского поселения передана на баланс администрации Прионежского муниципального района, не основана на нормах права и документально не подтверждена.

23.01.2003 ФКУ Упрдор «Кола» обратилось с заявлением в ОАО «Карелэнерго» (л.д. 27 том 2) о выдаче разрешения на отпуск мощности и технических условий на восстановление линии наружного освещения в п. Шуя на участке автодороги М-18 «Кола» 437 км –440 км. ОАО «Карелэнерго» 29.01.2003 выдало ФКУ «Упрдор «Кола» разрешение на отпуск мощности (том 2 л.д. 29). 06.02.2003 ОАО «Карелэнерго» выдало ФКУ Упрдор «Кола» технические условия для подключения наружного освещения магистрали «Кола» в п. Шуя (л.д. 28 том 2).

Какие-либо дальнейшие действия по выполнению технических условий ФКУ Упрдор «Кола» не предприняло, документы по оформлению технологического присоединения не оформлены, договор энергоснабжения не заключен, что подтверждается сведениями, представленными ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (л.д. 86 том 2). Согласно выданным техническим условиям ФКУ Упрдор «Кола» обязано было в целях осуществления технологического присоединения выполнить ряд мероприятий, в том числе организовать учет электрической энергии, получить допуск электроустановки в эксплуатацию, заключить договор энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Отсутствие заключенного с энергоснабжающей организацией договора на поставку электроэнергии не освобождает ФКУ «Упрдор «Кола» от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной для целей наружного освещения на участке автодороги федерального значения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности стоимости бездоговорного потребления электроэнергии с ФКУ «Упрдор «Кола» в размере 516 032 рублей 72 копеек.

Количество электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, определяется в порядке, установленном в пункте 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530. Согласно пункту 152 Правил по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте указываются данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электроэнергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В обоснование заявленного требования ОАО «МРСК Северо-Запада» представлен акт от 26.10.2010 № 151-Ю-ПР, который обоснованно не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

 Акт от 26.10.2010 № 151-Ю-ПР (л.д. 11 том 1) составлен без участия представителя ФКУ Упрдор «Кола». Факты извещения ФКУ Упрдор «Кола» о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии или отказа полномочного представителя ФКУ Упрдор «Кола» от присутствия при составлении акта не подтвержден. Акт составлен ОАО «МРСК Северо-Запада» в одностороннем порядке.

Судом учтено, что акт от 26.10.2010 не содержит сведений об энергопринимающих устройствах, позволяющих проверить правильность расчета взыскиваемой суммы. Мощность энергопринимающих устройств, на основании которой производился расчет, не подтверждена доказательствами. Более того, в акте указано на отсутствие нагрузки и мощности в сети в момент проведения проверки.

Протоколом об административном правонарушении  от 01.11.2010 зафиксирован факт отсутствия освещения участка федеральной автодороги, проходящего через участок поселка Шуя, нет ссылок на проведение соответствующих замеров, объем потребленной электроэнергии устанавливался по показаниям прибора учета, установленного в щите в 2004 году.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности объема безучетного потребления электрической энергии допустимыми с точки зрения закона доказательствами. Также учтен подтвержденный факт неиспользования освещения в 2010 году.

Иного документального подтверждения своих требований в силу статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 19.06.201 по делу         № А26-8416/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

                      М.А. Шестакова