Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-65285/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-65285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Кумарина А.Г. по доверенности от 15.05.2012 № 05/3ГДПКВ/146

от ответчика: представитель Кузьмин А.Б. по доверенности от 12.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16203/2012)  государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-65285/2011(судья  Шелема З.А.), принятое

по исковому заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом"

о взыскании 1 453 372 руб. 25 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274; далее – ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Консалтинговая Компания "Роял Мажордом" (195269, Санкт-Петербург г, Просвещения пр-кт, 67, лит. А, 12Н, ОГРН 1087847022955, далее - Общество) о взыскании,  с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  591 941 руб. задолженности за поставленную в период март-апрель 2011 года тепловую энергию по договору от 01.07.2010 № 11852.036.1, 54 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 09.06.2012.

Решением от 03.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец настаивает на удовлетворении иска, указывая, что суд неверно признал обстоятельства, установленные в рамках дел № А56-223 87/2009, А56-31420/2010, не требующими доказывания, поскольку состав лиц, участвующих в делах, не тождественен. По мнению истца, имеет значение наличие действующего договора теплоснабжения с ООО «УКК «Роял Мажордом» от 01.07.2010 г. № 11852.036.1 в спорный период (март-апрель 2011), который не был признан судом недействительным.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения жалобы.

 В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела,  01.07.2010 ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО "УКК "Роял Мажордом" (абонент) заключен договор № 11852.036.1 на поставку тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53. корп. 1, литер Е (стр. корп. 72) (далее – МКД), а абонент обязался производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии. Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникших с 01.01.2009.

В рамках дела № А56-22387/2009 рассматривался иск  ООО «Управляющая Консалтинговая Компания «Роял Мажордом» к ТСЖ «пр. Просвещения 53-1-А», ТСЖ «Просвещение 53-1-Д»,ТСЖ «пр. Просвещения 53-1-Е» об обязании передать техническую документацию, денежные средства, технические помещения, общее имущество, принадлежащее собственникам жилья. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2011 по делу № А56-22387/2009 установлено, что решениями общего собрания собственников жилья, проживающих в доме 53-1, литера Е по проспекту Просвещения, от 29.12.2008, 05.02.2009, 28.11.2009, 28.11.2010 был подтвержден способ управления домом - управление ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е». В постановлении отмечено, что ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е» в целях управления многоквартирным домом по адресу: проспект Просвещения, дом 53, корпус 1, литера Е, заключило договоры с ОАО«Петербургская Сбытовая Компания» (договор энергоснабжения № 33107, акт сверки на 01.01.2009, т.д.5, л.190); с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс СПб» (договор от 20.12.2006 № 50090361, акт сверки на 27.07.2010, т.д. 5, л. 188); с обществом с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (акт сверки № 1651 на 30.06.2010, т.д.5 л. 193), а также с другими организациями.

В рамках дела № А56-31420/2010 рассматривался иск ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е» к Жилищному комитету правительства Санкт-Петербурга, ГУП «ВЦКП многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» и ООО «УКК «Роял Мажордом» о взыскании компенсации доходов, выпадающих в связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, литера Е, за период с февраля по декабрь 2009 года. Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу было установлено, что факт оказания ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е» населению, проживающему в названном многоквартирном доме жилищных, эксплуатационных, коммунальных услуг, а также предоставления ему льгот подтверждается актом сверки между ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е» по сумме начисленных льгот; актами сверок взаимных расчетов с организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание, поставку коммунальных ресурсов, текущий ремонт, аварийное обслуживание, уборку, вывоз бытовых отходов, обслуживание узлов учета ГВС, ХВС и отопления; паспортом и актами проверок готовности объекта к отопительному сезону, а также платежными документами, подтверждающими оплату оказанных услуг.

В период с марта по апрель 2011 года энергоснабжабщая организация осуществляла отпуск тепловой энергии в МКД.

Оплата поставленной в указанный период тепловой энергии от абонента не поступила, что послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 591 941 руб.  и начисленных на задолженность процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в спорный период управляющей компанией являлось ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е» и договор от 01.07.2010 № 11852.036.1, подписанный ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» и ООО «УКК Роял Мажордом» на поставку тепловой энергии в жилой дом по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корпус 1, литер Е является ничтожной сделкой.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-22387/2009 установлено, что решениями, оформленными  протоколами от 29.12.2008, 05.02.2009 и 27.04.2009 общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения 53-1, литер Е, выбран и подтвержден решениями общих собраний собственников от 29.12.2008, 05.02.2009, 28.11.2009 и 28.11.2010 способ управления дома посредством ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е».

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая организация, а также товарищество собственников жилья признаются в отношениях по предоставлению коммунальных услуг исполнителями - лицами, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно статье 49 названных Правил исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса и пунктов 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ (ЖСК) последние должны заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

В силу указанных норм Товарищество является исполнителем коммунальных услуг для собственников (нанимателей) жилых помещений и лицом, обязанным оплатить энергоснабжающей организации поставленную тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что в целях оказания коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, тепловую энергию и производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в спорный жилой дом, в связи с чем, требования к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Суд первой инстанции признал заключенный ГУП «ТЭК СПб»  и Обществом договор  от 01.07.2010. № 11852.036.1 ничтожной сделкой в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 Заключенный сторонами договор противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в силу  требований статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений п. 49 Правил N 307 обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией лежит на исполнителе коммунальных услуг, в данном случае - ТСЖ «пр. Просвещения, 53-1-Е».

При таких обстоятельствах договор не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости теплоэнергии, потребленной МКД, находящимся в управлении ТСЖ. Ходатайство о привлечении ТСЖ к участию в деле в качестве ответчика истцом не заявлено.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-22387/2009, А56-31420/2010,  не имеют силы преюдиции по настоящему делу, не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

По настоящему делу не установлено обстоятельств противоречащих выводам, содержащимся в судебных актах по делам № А56-22387/2009, А56-31420/2010.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012 по делу №  А56-65285/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина