Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А21-6997/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А21-6997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлюк Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19497/2012)  ЗАО «Перелески» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.09.2012 по делу № А21-6997/2012 (судья О.Н. Шкутко), принятое

по иску ЗАО «Перелески»

к ООО «ТехГаз плюс»

о взыскании 727 914,72 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество «Перелески», ОГРН 1073917006987, юридический адрес: 238546, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Холмогоровка, Новостроевская Улица, 16, 3  (далее – ЗАО «Перелески») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГаз плюс», ОГРН 1073906014687, юридический адрес: 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, 18, 7 (далее – ООО «ТехГаз плюс») о взыскании 727 914 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о том, что местом исполнения договора является Калининградская область. Следовательно, дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Калининградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

 Принимая судебный акт о передаче дела по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции установил, что, согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика – ООО «ТехГаз плюс» является город Москва, пр-кт Андропова, 18, 7.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду города Москвы правомерными.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Правила данной нормы подлежат применению в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области на том основании, что местом выгрузки груза по договору являлась Калининградская область.

 В соответствии с процессуальными нормами истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора только в том случае, если из существа договора однозначно усматривается место его исполнения.

Как следует из представленных Истцом документов, в тексте договора точно не обозначено место его исполнения, в связи с чем  положения части 4 статьи 36 АПК РФ применению не подлежат.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

ООО «ТехГаз плюс» зарегистрировано по адресу: 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, 18, 7. Таким образом, иск  ЗАО «Перелески» к ООО «ТехГаз плюс» подсуден Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело  подлежит передаче на рассмотрение в надлежащий арбитражный суд.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по правилам подсудности на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.09.2012  по делу №  А21-6997/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19497/2012) ЗАО «Перелески» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова

Л.А. Шульга