Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А26-5047/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 октября 2012 года Дело №А26-5047/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: Котеневский А.Ю. (доверенность от 09.11.2011г.), Пономарев С.Г. (доверенность от 20.03.2011г.) от ответчика: Фильков В.В. (доверенность от 25.01.2012г.) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15704/2012) ООО"ФинансБюро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2012 по делу № А26-5047/2012 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску ООО"ФинансБюро" к ЗАО"Запкареллес" о взыскании 868 000 руб. 00 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" (ОГРН 1037715084340, место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Н. Идрисова, 19) (далее – ООО "ФинансБюро") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Запкареллес" (ОГРН 1021001062565, место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский р-н, г. Суоярви, ул. Гагарина, 28) (далее – ЗАО "Запкареллес") неосновательного обогащения в виде сбережённой ответчиком платы за использование земельного участка истца в период с 13 октября 2009 года по 13 мая 2012 года. Решением от 11.07.2012г. в иске отказано. В апелляционной жалобе, поданной ООО "ФинансБюро", истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с использованием ответчиком земельного участка. ЗАО "Запкареллес" представило отзыв на апелляционную жалобу, указав на недоказанность нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащим истцу. В судебном заседании представители ООО "ФинансБюро" апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель ЗАО "Запкареллес" возражал против удовлетворения жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.08.2008г. между ЗАО "Запкареллес" (продавец) и ООО "ФинансБюро" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 36, в соответствии с которым ООО "ФинансБюро" приобрело принадлежащий ЗАО "Запкареллес" земельный участок общей площадью 52783 кв.м по адресу: Республика Карелия, Суоярвский район, пос. Лахколампи, общий кадастровый номер 10:16:04 03 01:001. Месторасположение земельного участка указано в Плане (Приложение № ) (п. 1.2 договора). Право собственности ООО «ФинансБюро» на указанный земельный участок зарегистрировано в установлено порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10АБ 286727 от 13.10.2009г. Обращаясь в арбитражный в суд с иском к ЗАО "Запкареллес" в порядке главы 60 ГК РФ, ООО «ФинансБюро» указало, что на указанном земельном участке, находящемся в собственности истца, находятся объекты складирования – дровяные штабеля, принадлежащие ЗАО "Запкареллес"; площадь фактического пользования земельным участком в период с 13.10.2009г. по 13.05.2012г. составляет 1,4 га. Размер неосновательного обогащения определен исходя из ставки арендной платы по договору аренды, заключенному между ЗАО "Запкареллес" и ООО «Центрспецстрой». Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным земельным участком. В нарушение требований указанной статьи истец не представил доказательств использования Обществом части земельного участка площадью 1,4 га, принадлежащей ООО «ФинансБюро». Представленная в материалы дела справка и схема, составленные маркшейдером Тарасовым О.Е. 10.05.2012г. не является доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком в период с 13 октября 2009 года по 13 мая 2012 года земельным участком площадью 1,4 га. Названные документы составлены в одностороннем порядке и не имеют документальных ссылок на принадлежность древесины ответчику. Свидетельские показания сотрудников ООО «ФинансБюро» Пархимчика А.М., Гусарова А.В. и Тарасова О.Е. не могут считаться надлежащими доказательствами принадлежности складируемой древесины ответчику, поскольку в нарушении положений ч. 4 ст. 88 АПК РФ указанные лица не сообщили документальный источник своей осведомленности. Кроме того, как правильно указал суд в решении, показания указанных свидетелей опровергаются свидетельскими показаниями работника ООО «Запкареллес» Макаровой Т.М., а также положениями договора купли-продажи о нормальном эксплуатационном состоянии передаваемого земельного участка, с чем покупатель согласился и обязался не ссылаться на недостатки объекта либо на невозможность его эксплуатации в будущем (п.п. 4.4, 4.5 договора). Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено. Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2012г. по делу № А26-5047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи
В.М. Горбик
О.Р. Старовойтова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-9543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|