Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-21623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-21623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Т.П. Бабальянц (доверенность от 28.05.2012)

от ответчика (должника): представителя Е.А. Башиловой (доверенность от 11.09.2012 №72-12-ПИ-06/20073)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15942/2012)  РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном округе на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-21623/2012 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Региональное телевидение"

к РО ФС по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество «Региональное телевидение» (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург,  ул. Академика Павлова, д.3, ОГРН 1027806858859) (далее – общество, ЗАО «Региональное телевидение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.15) (далее - РО ФСФР, Служба) от 14.02.2012 N 72-12-160/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №1214-2011.

Решением от 13.07.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с решением суда, Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права,  просит решение отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требования заявителя. По мнению подателя жалобы, неправомерным является вывод суда о том, что Управлением  допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления. Кроме того, необоснованным является вывод суда о малозначительности допущенного обществом правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда рассмотрены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения отдельных надзорных мероприятий в отношении общества Службой установлено, что общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг,  не представило в срок до 15.02.2011 в РО ФСФР ежегодную отчетность, составленную на  конец 2010 года.

В связи с наличием в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  должностным лицом Службы в отношении общества 23.12.2011 был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.36-38).

Постановлением от 14.02.2012 N 72-12-160/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 рублей (л.д.7-10). Обществу вменяется непредставление отчетности за 2010 год в территориальный орган ФСФР России  в установленный пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н срок.

Считая вынесенное постановление Службы незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, однако усмотрел основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также установил существенные процессуальные правонарушения в действиях общества, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В статье 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливает правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг; устанавливает требования к порядку ведения реестра.

Согласно пункту 3 приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (далее – Приказ №09-33/пз-н) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Факт представления обществом отчетности за 2010 год с нарушением установленного срока (23.11.2011) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (описью вложения в ценное письмо, с которым обществом направлен отчет за 2010 год в РО ФСФР, со штампом отделения почтовой связи «23.11.2011» - л.д.45, объяснением представителя общества, содержащимся в протоколе об административном правонарушении).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного Приказом №09-33/пз-н срока представления отчетности за 2010 год в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данным в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, значительный период просрочки предоставления отчетности (более 9 месяцев), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

При применении названной нормы суд оценивает не только, в какой степени затрагиваются права и интересы конкретного лица, но и степень общественной, социальной опасности деяния. Положения Приказа №09-33/пз-н устанавливают обязательные для всех без исключения эмитентов правила самостоятельного ведения реестра акционеров и представление контролирующему органу ежегодной отчетности. В рассматриваемом случае правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о допущенных процессуальных нарушениях  в ходе привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления Службы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 29.12.2011, РО ФСФР уведомило общество телеграммой от 27.12.2011, направленной по юридическому адресу ЗАО «Региональное телевидение»: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.3), которая не была вручена ЗАО «Региональное телевидение», оставлено извещение, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.30-31).

В связи с неизвещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, определением от 29.12.2012 рассмотрение дела было отложено на 14.02.2012 (л.д.25). Направленное уведомление телеграммой от 19.01.2012 также не было вручено обществу, при этом причиной невручения телеграммы отделение почтовой связи указало: «такого учреждения нет» (л.д.32-33).

В ответе на запрос суда Филиал ФГУП «Почта России» подтвердил, что телеграмма не была вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному в телеграмме адресу (л.д.59).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Служба рассмотрела дело об административном правонарушении в  отсутствие представителя общества и доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени указанного процессуального действия.

Довод Службы о том, что согласно абзацу 3 пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен, так как ни административный орган, ни отделение почтовой связи не представили доказательств неявки общества за получением уведомления.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о том, что обществом была получена почтовая корреспонденция, направлявшаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д.3 (л.д.61), по данному адресу общество было уведомлено Службой о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.41).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление Службы незаконным и отменил его в связи с тем, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что неправильный вывод суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу правонарушения не привел к принятию неверного решения, таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июля 2012 года по делу №  А56-21623/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая