Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А42-9112/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А42-9112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12793/2012)  ООО «СевПродСнаб» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.05.2012 по делу № А42-9112/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "СевПродСнаб"

к ООО "Бриз"

о признании недействительными (незаключенным) договора от 20.08.2010

установил:

ООО "СевПродСнаб", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 17, офис 305 «б», ОГРН 1085190005130,  (далее – ООО «СПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Бриз», место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Рогозерская, дом 14, ОГРН 1065190095629, (далее – ООО «Бриз», ответчик) о признании недействительным (незаключенным) договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.08.2010 б/н.

Решением  Арбитражного суда  Мурманской области от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бриз» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что договору  дана юридическая оценка при рассмотрении дела № А42-6261/2011, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БРИЗ» (экспедитор) и ООО «СевПродСнаб» (клиент) заключили договор от 20.08.2010 (без указания номера) транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - договор), л.д. 19 - 20. Согласно пункту 1.1 договора истец обязался за счет ответчика организовать выполнение предусмотренных договором услуг, связанных с перевозкой (доставкой) груза, предназначенного для коммерческой или другой хозяйственной деятельности, со склада экспедитора (либо указанного клиентом места) в пункте отправления до склада экспедитора в пункте назначения (либо места указанного клиентом), согласно заявке клиента либо накладной и выдать груз грузополучателю, указанному в накладной, после получения от клиента вознаграждения за оказанные услуги. Пунктом 1.2 договора оговорена возможность направления заполненной и подписанной клиентом заявки посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Оплата услуг экспедитора производится в полном объеме согласно тарифам, установленным экспедитором, безналичным путем по счету последнего до 07.09.2010 (пункт 1.3 договора).

Полагая, что договором не согласованы существенные условия, договор сторонами не исполнялся, ООО «СевПродСнаб» обратилось в арбитражный суд с требованием признать договор незаключенным. Суд  первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 427, 432, главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон).  Таким образом, суд исходил из того, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. В случаях, когда в договоре не содержится отсылка к примерным условиям, такие примерные условия применяются к отношениям сторон в качестве обычаев делового оборота, если они отвечают требованиям, установленным статьей 5 и пунктом 5 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше положения во взаимосвязи с существенными условиями, установленными нормами гражданского законодательства и Закона, применительно к договору транспортной экспедиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа истцу в  удовлетворении требований. Как правомерно указал суд первой инстанции в решении, спорный договор транспортной экспедиции является обычным, типовым договором, предлагаемым иными организациями в спорной области, как публичную оферту, размещенную на соответствующих сайтах перевозчиков.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод истца, полагающего, что основанием для удовлетворения требований является отсутствие в приложениях к спорному договору согласованных поручений экспедитору, экспедиторской расписки и складской расписки. Вывод суда первой инстанции о том, что данные документы составляются в момент соответствующей перевозки грузов и следуют неразрывно с грузом, в силу чего могут отсутствовать в момент заключения договора, соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике при разрешении споров по оказанию транспортно-экспедиторских услуг. Перечисленные истцом в качестве необходимого приложения к договору документы являются, по сути, не составляющей его частью при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания, а  подтверждают факт оказания услуг по данному договору, то есть являются доказательствами.

Фактически предъявлением иска по настоящему делу истец имеет цель пересмотреть таким образом судебные акты по делу № А42-6261/2011, по которому решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2011, оставленным без изменения  постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанций,                о взыскании с ООО «СевПродСнаб» в пользу ООО «Бриз 140 000 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.08.2010 и 11 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении по делу № А42-6261/2011 дана оценка спорному договору, сделан вывод о том, что подписание акта выполненных работ, частичная оплата счета являются конклюдентными действиями ООО «СевПродСнаб» и свидетельствуют о фактическом заключении спорного договора. В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, не соответствует действительности.  

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 10 мая 2012 года по делу № А42-9112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова