Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-12980/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-12980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Дюднев А.В. по доверенности от 04.06.2012

от ответчика: Кожуховская Т.Г. по доверенности от 20.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14647/2012) ОАО «Интернэшнл Капитал Груп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-12980/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ОАО «Интернэшнл Капитал Груп»

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Интернэшнл Капитал Груп» (ОГРН: 1027806858364, место нахождения: 197198, г.Санкт-Петербург, Б.Пушкарская ул., д.20) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН: 1027739022376, место нахождения: 117393, г.Москва, Профсоюзная ул., д.56) страхового возмещения в размере 1 385 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что рассматриваемое повреждение застрахованного имущества является страховым случаем, поскольку выпадение атмосферных осадков выше сезонно-климатической нормы и причинение ущерба посредствам воздействия жидкости подтверждаются материалами дела. Также, по мнению истца, ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие страхователя от обязанности выплатить страховое возмещение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №1/286/9154/782 (л.д.21-28) (далее – Договор).

Приложением №2 к Договору «Перечень имущества» в качестве объекта страхования указаны конструктивные элементы нежилого помещения (территория страхования г.Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.20), включая инженерные коммуникации и внутреннюю отделку (л.д.29).

Актом обследования помещений от 22.03.2010, подписанным истцом и представителями обслуживающей организации ООО «Фин-Строй», были зафиксированы протечки потолка, стен, оконных рам, отслоение покрытий стен, повреждение подвесных потолков, повреждение покрытий полов (линолеум), образовавшиеся в результате таяния снежного покрова на кровлях здания, принадлежавшего истцу, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.20.

23.03.2010 истец направил в адрес ответчика извещение №05-34 о наступлении страхового случая (л.д.31).

По результатам проведенного ответчиком осмотра застрахованного имущества составлен Акт осмотра от 05.04.2012 (л.д.32).

В связи с тем, что претензия истца от 17.05.2010 №05-72 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 1 389 266,92 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, ОАО «Интернэшнл Капитал Груп» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из содержания пункта 2 статьи 9 указанного Закона следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При этом пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Данное условие является существенным условием договора имущественного страхования.

В рассматриваемом случае  Договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования имущества от огня и других опасностей №154, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 15.06.2004 №262 (далее - Правила страхования).

Указанными Правилами страхования установлен перечень событий, по которым ответчиком осуществляется страхование.

Пунктом 4 Правил страхования предусмотрено, что страховой случай указывается в Договоре страхования.

Согласно пункту 2.1 Договора истцом застрахованы имущественные  интересы, связанные с ущербом, которые могут возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, являющимся объектом страхования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ущерб имуществу причинен в результате неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлений, связанных с выпадением снега выше сезонно-климатической нормы, установленной в Санкт-Петербурге, последовавшим за этим таянием снежного покрова на кровле здания и воздействием образовавшейся жидкости на застрахованное имущество.

Пунктом 3.1 Договора к страховым случаям отнесены утрата или повреждение имущества вследствие, в частности, воздействия пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости поступивших: из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и канализации; из помещения(ий), не принадлежащего(их) страхователю; воздействия опасных природных явлений: удара молнии, урагана, циклона (тайфуна), шторма, шквала и смерча (вихря, торнадо), выпадения града, которое может сопровождаться выпадением атмосферных осадков других видов, наводнения, паводка, повышения уровня грунтовых вод и иных естественных гидрологических явлений, вызывающих затопления (подтопление) участков поверхности суши, ледохода, селя, лавины, оползня, цунами, землетрясения и вулканического извержения.

Пунктом 4.1.11.7 Правил страхования, в перечне природных явлений указаны атмосферные осадки, интенсивность выпадения которых выше соответствующей сезонно-климатической нормы, установленной по региону месторасположения застрахованного имущества в виде дождя и/или снега. В тексте настоящего подпункта под атмосферными осадками понимаются осадки, выпадающие в виде дождя и/или снега.

В связи с тем, что понятие «опасные природные явления» не раскрывается ни в Договоре, ни в Правилах страхования, при выяснении его содержания следует руководствоваться специальными нормативными правовыми актами, а также Государственными стандартами Российской Федерации.

Инструкция РД 52.04.563-2002 «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения», утвержденная Росгидрометом 23.08.2002, определяет понятие «опасное гидрометеорологическое явление» как метеорологическое, агрометеорологическое, гидрологическое и морское гидрометеорологическое явление и (или) комплекс гидрометеорологических величин, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности представляют угрозу безопасности людей, а также могут нанести значительный ущерб объектам экономики и населению. Критерии опасных явлений  качественные характеристики «опасного гидрометеорологического явления» либо значения гидрометеорологических величин, при достижении которых гидрометеорологическое явление считается опасным. Осадки относятся к «опасным гидрометеорологическим явлениям»  если за 12 часов и менее выпало 20 мм осадков.

Согласно пункту 10.2.1 Правил страхования к документам, подтверждающим факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, относится, в том числе документ, выданный государственным органом, осуществляющим наблюдение за состоянием окружающей среды, содержащий сведения об опасных природных явлениях, протекавших в районе месторасположения застрахованного имущества.

Из содержания представленного истцом в материалы дела письма ГУ «Санкт-Петербургский ЦГМС-Р» от 06.05.2010 следует, что отклонение от нормы по количеству осадков в декабре составило 446%, в январе - 69%, а в феврале - 223%.  Вместе с тем у суда отсутствует информация о гидрометеорологических явлениях за март 2010 года (л.д.34-35).

Довод подателя жалобы о том, что повреждения застрахованного имущества связаны с процессом таяния снега, избыточно выпавшего в декабре-феврале, а не с отклонением от нормы количества осадков, выпавших в марте, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела. Сведения о том, что выпадение осадков в феврале, при условии обеспечения надлежащего содержания здания, в том числе уборки крыши здания, явилось причиной повреждения имущества в марте 2010 года, истцом не представлены.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемой ситуации усматривается наступление страхового случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 3.1 Договора: воздействие пара, конденсата и/или жидкости, включая гидравлический удар и температурное расширение жидкости, поступивших из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации; из помещения(ий), не принадлежащего(их) Страхователю.

Суд апелляционной инстанции, изучив условия Договора, полагает, что сторонами в качестве страхового случая в Договоре согласовано воздействие жидкости, поступившей либо из систем внутреннего водостока, водоснабжения, отопления, пожаротушения и/или канализации, что в рассматриваемом случае документально не подтверждено, либо помещения, не принадлежащего Страхователю. Согласно Акту от 22.03.2010 протечки в указанных в акте помещениях произошли в результате таяния снежного покрова на кровлях зданий, принадлежащих истцу. Таким образом, жидкость, причинившая ущерб имуществу, не поступала из помещений, не принадлежащих Страховщику.

Иных доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Однако в связи с недоказанностью наступления страхового случая, отказ в удовлетворении иска не может рассматриваться как освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований по праву, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-12980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов