Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-56671/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-56671/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: 1. Васильев И.В., доверенность от 01.07.2012;

2. Клиндух И.В., доверенность от 01.07.2012;

от ответчиков:

Асанов М.Н., приказ от 07.07.2010 № 58; Стольников С.А., доверенность от 16.07.2012; Григичева Н.Н., доверенность от 27.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15928/2012) закрытого акционерного общества "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-56671/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ВЕСТА"

к Государственному учреждению "1999 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 7 488 695 рублей 38 копеек

установил:

Закрытое акционерное общество «ВЕСТА» (далее – ЗАО «ВЕСТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований, заявило требование о взыскании с ГУ "1999 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации" (Ответчик-1), а в случае недостаточности денежных средств, субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик-2) 7 488 695 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, изложенными в принятом по делу судебном акте, ЗАО «ВЕСТА» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 22.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что требование, основанное на акте 13.10.2008, заявлено в пределах срока исковой давности; суд в нарушение норм процессуального права, перешел из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие соответствующего объявления  сторонам о намерении осуществить процессуальное действие; судом не была предоставлена возможность для предъявления истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленного требования.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчиков возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «ВЕСТА» (исполнитель) и ГУ «1999 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации» (заказчик) заключены договоры № 05/В-7 от 29.09.2006, № 07В/ф-4 от 29.09.2006, № 32/к-1 от 02.11.2006, №39/к от 04.11.2006, во исполнение которых исполнителем с привлечением третьих лиц были выполнены работы по разработке документации, необходимой для последующей реализации инвентаризационного проекта на земельном участке по адресам: г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 7, ул. Флотская, дома 4,6,8, ул. Коммунистическая, д. 1А, лит. А, Цитадельская дорога.

Мотивируя требования, истец указал на ничтожность вышеназванных договоров, просил взыскать 7 488 695 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде реальных расходов, понесенных при выполнении указанных работ.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными требования истца в сумме 615 516 рублей 57 копеек, однако, в связи с пропуском ЗАО «ВЕСТА» срока исковой давности, установленной статьей 196 Гражданского кодекса российской Федерации, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу указания статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом первой инстанции установлено, что подготовленные документы были переданы ответчику по актам от 13.10.2008 №386 (л. д. 149, 1 том), № 387 от 13.10.2008 (2 том, л. д. 83), № 391 от 13.10.2008 (1 том, л.д. 152), по акту от 02 июля без указания года (1 том, л.д. 153), от 02.07.2008 (2 том, л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Право требования у ЗАО «ВЕСТА» возникло с июля и августа 2008, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2011 (1 том, лист дела 11).

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о своевременном обращении истца с требованием, в основу которого положен акт от 13.10.2008 не нашел своего подтверждения.

Исчисление срока исковой давности с 13.10.2008 не корректно, поскольку Акт от 13.10.2008 подтверждает факт передачи заказчику документов по исполненному в 2007 году обязательству, о чем так же свидетельствует акт № 1 выполненных работ по технической инвентаризации и паспортизации зданий и проведение проектирования границ земельного участка с формированием землеустроительного дела и поставкой на государственный кадастровый учет по состоянию на 13.12.2007, согласно которому перечисленные работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Кроме того, акты предоставлены в 1999 ОМИС 02.07.2008, что подтверждается книгой регистрации входящих документов (том. 2 л.д. 77), срок исковой давности по которым истек 02.07.2011.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплата которой была отсрочена истцу определением апелляционного суда от 21.08.2012 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО «ВЕСТА»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-56671/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ВЕСТА» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

               Н.А. Мельникова

        Н.М. Попова