Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-71296/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-71296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой Н.Ф.

при участии: 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15624/2012)  ИП Лобанова В.Л. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-71296/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ИП Лобанова Вячеслава Львовича

к ООО"Страховое общество "Помощь" 3-е лицо: Федеральная Налоговая Служба России (Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Левобережному району города Воронежа) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,

установил:

Лобанов Вячеслав Львович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании с  ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФНС России (ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа) сумму страхового возмещения по наступлению страхового случая, установленного решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2258/2010/54/12 от 02.02.2011 г., в размере 3 000 000 руб.

Решением суда от 20.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что страховой случай наступил в период с 06.12.2007 по 15.09.2008, поскольку моментом наступления ответственности является момент вступления в силу решения суда о наступлении гражданской ответственности арбитражного управляющего, который и является страховым случаем.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между Лобановым Вячеславом Львовичем (Страхователь) и ООО «Страховое общество «Помощь» (Страховщик) заключен Договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П12015-09-10 со сроком действия договора - с 25.01.2010 по 24.01.2011, со страховой суммой 3 000 000 руб. (л.д.60-62).

Указанный договор страхования  был продлен и 25.01.2011 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих  № П19753-29-11 со сроком действия с 25.01.2011 по 24.01.2012 (л.д.37-39).

02.02.2011 Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-2258/2010 взыскал с индивидуального предпринимателя Лобанова Вячеслава Львовича в пользу Федеральной налоговой службы 4 590 010 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства МУРЭП №51.

Постановлением Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области от 28.06.2011 было возбуждено исполнительное производство №18042/11/54/36 в отношении должника Лобанова Вячеслава Львовича в пользу ИФНС по Левобережному району г. Воронежа.

 В связи с наступлением страхового случая по договору страхования, заключенным с ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 25.01.2011 №П19753-29-11, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Лобанова Вячеслава Львовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании с  ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФНС России (ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа) суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что период наступления ответственности истца находится вне сроков действия договоров страхования, заключенных между истцом и ответчиком, страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования гражданской ответственности арбитражных управляющих, не наступил, а также ссылаясь на то, что вред имущественным интересам Федеральной налоговой службы причинен незаконными действиями истца за период с 06.12.2007  по 15.09.2008, решением от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда о том, что вред имущественным интересам Федеральной налоговой службы причинен незаконными действиями истца за период с 06.12.2007  по 15.09.2008, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован по договору имущественного страхования, а страховой случай определяется как предусмотренное в договоре событие, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2.2 страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, указанных в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования) Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

 Таким образом, момент возникновения денежного обязательства по возмещению вреда связан с вступлением в силу решения суда о возмещении вреда.

В пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве также установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда о взыскании с Лобанова В.Л. в доход бюджета Российской Федерации убытков в размере 4 590 010 вступило в законную силу 13.05.2011.

Следовательно, момент наступления гражданской ответственности Лобанова В.Л. перед бюджетом Российской Федерации находится в пределах срока действия спорного договора страхования.  При этом, суду следовало учесть, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 № 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантий защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового состояния должника в результате незаконных действий (бездействия) должника.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что решение суда только подтверждает наступление ответственности, но не является основанием для ее наступления, является неправомерным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного решения об отказе в иске в связи со следующим.

В соответствии с частями 1,2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в арбитражном процессе являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, а именно: из Полисов обязательного страхования ответственности  №П12015-29-10 от 25.01.2010, №П19753-29-11 от 25.01.2011, из договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, а также правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, договор заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, иных лиц, у которых могут возникнуть убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, договор страхования, заключенный не в пользу страхователя, является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник (страховщик) обязан произвести исполнение (при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение) не кредитору (страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к настоящему делу страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страхователю, либо, когда указанное требование выполнено им лично.

Доказательства того, что выгодоприобретатель отказался от своего права, либо того, что он дал согласие на его замену другим лицом, в материалах настоящего дела отсутствуют и истцом не представлены. В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба – выгодоприобретатель по договору страхования, привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладает правами лица, в пользу которого может быть произведено взыскание суммы иска. В ходе судебного разбирательства Федеральная налоговая служба ходатайств о смене своего процессуального положения, о вступлении в дело в качестве соистца не заявляла.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Лобанова С.Г., заявленных в пользу третьего лица, не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, с Лобанова В.Л. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-71296/2011  от 20.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Лобанова В.Л. в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова