Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А26-3116/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А26-3116/2005

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от конкурсного управляющего: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18623/2012)    конкурсного управляющего МУП ГКХ г.Костомукша Рогозиной Т.И. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.08.2012 по делу № А26-3116/2005 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП ГКХ г.Костомукша Рогозиной Т.И. о привлечении собственника имущества должника – Администрацию Костомукшского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ГКХ г.Костомукша в размере 199 074 659 руб. 09 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2005 муниципальное унитарное предприятие городского и коммунального хозяйства г.Костомукша (186931, Республика Карелия, г.Костомукша, ул.Первооткрывателей, д.3; ОГРН 1021000880317, ИНН 1004004128; далее - МУП ГКХ г.Костомукша, должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2006, конкурсным управляющим утверждена Рогозина Т.И.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз срок конкурсного производства продлен до 29.05.2012.

15.06.2012 в суд поступило заявление конкурсного управляющего (далее заявитель) о привлечении собственника имущества должника – Администрации муниципального образования «город Костомукша» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ГКХ г. Костомукша в размере 199 074 659 руб. 09 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает следующее. Собственником имущества должника - унитарного предприятия не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Разница между размером кредиторской задолженности и суммой средств, которые выручены от реализации имущества должника, составляет 199 074 659 руб. 09 коп.

В судебном заседании 09.08.2012 конкурсный управляющий уточнила наименование ответчика, просила считать надлежащим ответчиком Администрацию Костомукшского городского округа, представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Уточнение наименования ответчика приняты судом.

17.08.2012 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, в котором конкурсный управляющий указывает следующее. В соответствии с пунктом 13.1. Устава МУП ГКХ г. Костомукша контроль за деятельностью должника осуществят учредитель. В соответствии с пунктом 14.2 устава ликвидация и реорганизация производиться по решению учредителя. Как следует из бухгалтерского баланса предприятия за 2001 год задолженность МУП ГКХ г. Костомукша по состоянию на 01.01.2001 составляла 187 909 000 руб. О размере задолженности ответчик, как орган, осуществляющий контроль за финансовым состоянием предприятия, знал не позднее 30.03.2002 (дата подачи годовой бухгалтерской отчетности) и, учитывая большой размер кредиторской задолженности, должен был незамедлительно принять решение о ликвидации предприятия. Однако такое решение учредителем принято не было, с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган. Сумма кредиторской задолженности на дату подачи заявления о признании должника банкротом составляла 200 126 000 руб. В период с 01.04.2002 (даты, когда собственник должен был принять решение о ликвидации МУП ГКХ г. Костомукша) по 04.05.2005 (дата обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом) сумма кредиторской задолженности возросла на 12 217 000 руб. Указанную сумму - 12 217 000 руб. заявитель просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с заявителя.

Определением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ГКХ г. Костомукша Рогозиной Т.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Костомукшского городского округа отказано.

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- недоказанность виновных действий учредителя должника, которые могли бы повлечь неплатежеспособность должника и являлись бы основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности;

- непринятие учредителем решения о ликвидации должника   не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, так как указанные действия не являются причиной несостоятельности предприятия;

- у учредителя и собственника имущества должника отсутствует обязанность по подаче  заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий МУП ГКХ г.Костомукша Рогозина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд рассмотрел заявление по существу в отсутствии правовой позиции ответчика относительно заявленных требований с учетом их уточнения.

Непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом само по себе является основанием для привлечения лица, контролирующего финансовое состояние должника, к субсидиарной ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не заявлено, отзывы в материалы дела не поступали.

Конкурсный управляющий МУП ГКХ г.Костомукша Рогозина Т.И. заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, его учредителем является местная администрация г.Костомукша (в настоящее время Администрация Костомукшского городского округа).

Как усматривается из заявления и уточнений к нему, конкурсный управляющий просит привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности по тем основаниям, что, зная о значительной кредиторской задолженности предприятия, Администрация как его единственный учредитель не приняла в период с 01.04.2002 до 04.05.2005 решения о ликвидации МУП ГКХ г. Костомукша.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому требованию положения Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 7 Постановления N 29 от 15.12.2004  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Иные основания для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника законодательством не предусмотрены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не указано, какими действиями или указаниями ответчик довел должника до банкротства. Непринятие учредителем мер к ликвидации организации и самостоятельной подаче иска в суд о признании МУП ГКХ г.Костомукша банкротом само по себе не является причиной банкротства общества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, следует учитывать, что по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

К таким лицам в силу статьи 9 Закона о банкротстве относятся руководитель должника или индивидуальный предприниматель, ликвидационная комиссия.

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника по рассматриваемому основанию невозможно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что наличие оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ГКХ г.Костомукша Рогозиной Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен