Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-24385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-24385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Савин Р.В. – доверенность № 182-12/11 от 15.12.2011

от ответчика (должника): предст. Зайцев А.В. – доверенность № 03-02-18 от 21.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16175/2012) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-24385/2012 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ПИТЕРАВТО»

к Комитету по транспорту Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (ОГРН 1037841003298) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 05.04.2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 19.07.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПИТЕРАВТО», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 19.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы полагает, что административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 19.07.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и ООО «ПИТЕРАВТО» (перевозчик) заключены договоры от 10.12.2010 №10-065/010 и № 10-076/033 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, перечень которых содержится в приложении № 1 к договорам.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных представителями Межведомственной транспортной комиссии Санкт-Петербурга установлено, что 09.02.2012 в Красногвардейском районе у дома № 41 по улице Маршала Тухачевского общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок № К-185 (ул. Маршала Тухачевского - Рыбацкий пр.) на автомобиле Otoyol с государственным регистрационным номером АН 519-78 с нарушением условий договора от 10.12.2010 № 10-076/033, а именно пункта 4.7.1 (техническое состояние ТС не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС: трещина на лобовом стекле), пункта 4.7.5 (срок эксплуатации ТС превышает 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию - ТС 2006 года выпуска). Кроме того, 09.02.2012 во Фрунзенском районе у дома № 32 по Волковскому проспекту было установлено, что общество оказывало услуги по перевозке пассажиров и багажа на маршруте регулярных перевозок №K-401 (ст.м. «Волковская» - ст.м. «Новочеркасская») на автомобиле Otoyol с государственным регистрационным номером АН 543-78 с нарушением условий договора от 10.12.2010 № 10-065/010, а именно пункта 4.7.1 (техническое состояние ТС не соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих техническое состояние ТС: неисправны внешние световые приборы, неисправна кнопка связи с водителем, не работает устройство обдува стекол, отсутствуют ручки экстренного открывания дверей - эксплуатация запрещена), пункта 4.7.5 (срок эксплуатации ТС превышает 5 лет с первоначальной даты ввода в эксплуатацию - ТС 2006 года выпуска). Результаты проверки зафиксированы в актах от 09.02.2012 № 00090 и № 00085 (л.д. 42-60).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Комитета в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ вынесено определение от 10.02.2012 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 42 Закона № 273-70 и проведении административного расследования.

05.03.2012 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 19-12.

Постановлением Комитета от 05.04.2012 ООО «ПИТЕРАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70, выразившегося в оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге с нарушением условий договоров, заключенных с Комитетом по транспорту; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с законностью постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 19.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Отношения, связанные с организацией обслуживания пассажиров наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге, регулируются Законом Санкт-Петербурга от 08.02.2000 № 19-4 «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 19-4).

В соответствии со статьей 2 Закона № 19-4 перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования

Согласно статье 5 Закона № 19-4 организация работы перевозчиков производится Правительством Санкт-Петербурга и уполномоченным органом. Порядок работы перевозчиков на маршрутах регулярных перевозок определяется договорами на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок, заключенными между уполномоченным органом и перевозчиком.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2009 № 683 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге» установлено, что Комитет по транспорту является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по осуществлению организации и проведения для перевозчиков конкурса, по результатам которого им предоставляется право осуществления перевозок по каждому установленному маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со статьей 12 Закона № 19-4 (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 06.12.2011 № 730-138) перевозчики, нарушившие требования, предъявляемые к их деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

Пунктом 2 статьи 42 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования в Санкт-Петербурге в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга и ООО «ПИТЕРАВТО» (перевозчик) заключены договоры от 10.12.2010 №10-065/010 и № 10-076/033 на организацию и выполнение перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, перечень которых определен в приложении № 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 4.7.1 договоров подвижной состав, используемый перевозчиком на маршруте, его техническое состояние должны соответствовать нормативным правовым актам, регламентирующим техническое состояние транспортных средств.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 4.7.6 договоров при достижении подвижным составом перевозчика срока эксплуатации 7 лет для маршрутов регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктов и 5 лет для маршрутов с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном Правилами дорожного движения месте с даты выпуска перевозчик обязан произвести замену такого подвижного состава на подвижной состав с техническими и конструкционными характеристиками согласно приложению № 4 к договору.

Факт нарушения обществом при осуществлении пассажирских перевозок условий пунктов 4.7.1 и 4.7.6 (в оспариваемом постановлении ошибочно указан пункт 4.7.5) договоров от 10.12.2010 №10-065/010 и №10-076/033 (несоответствие подвижного состава перевозчика требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также использование транспортных средств, срок эксплуатации которых превышает 5 лет) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акты от 09.02.2012 № 00090 и №00085 с приложениями, л.д.42-60, протокол об административном правонарушении от 05.03.2012 № 19-12) и обществом не опровергнут.

Поскольку требования к предельным срокам эксплуатации транспортных средств, а также требования о соответствии технического состояния подвижного состава перевозчика положениям нормативных правовых актов, регламентирующих техническое состояние транспортных средств, предусмотрены условиями договоров перевозки, на основании которых общество осуществляет свою деятельность на территории города Санкт-Петербурга, то нарушение обществом указанных условий договоров в силу статьи 12 Закона № 19-4 образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 42 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению условий договоров от 10.12.2010 № 10-065/010 и № 10-076/033 (в том числе требований к предельным срокам эксплуатации транспортных средств и требования о соответствии технического состояния подвижного состава положениям нормативных правовых актов, регламентирующих техническое состояние транспортных средств) возлагается на общество (перевозчика и сторону по договору). Доказательств невозможности соблюдения обществом условий договоров на организацию и выполнение перевозок в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что нарушение обществом условий договоров, касающихся требований к техническому состоянию эксплуатируемых транспортных средств, связано с обеспечением безопасности дорожного движения и как следствие возможностью причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о  нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности. Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (определение от 10.02.2012 получено обществом 24.02.2012, л.д.39-40), однако законный представитель общества на составление протокола не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об 05.03.2012 и определение о назначении даты и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 05.04.2012 направлены в адрес общества и получены заявителем 16.03.2012 (л.д.33-35). Однако на рассмотрение материалов дела законный представитель общества также не явился, пояснений по факту вменяемого