Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-8967/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-8967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Латынина А.Н. по доверенности от 05.03.2012  

от ответчика (должника): Яковлева А.Н. по доверенности от 10.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13141/2012)  Товариществу собственников жилья "Полюстрово 2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-8967/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Управляющая Компания"Уютный Дом"

к Товариществу собственников жилья "Полюстрово 2"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее - истец) (ОГРН 1117847003218, адрес местонахождения: 195197, Санкт – Петербург, Кондратьевский пр. д. 21-1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к Товариществу собственников жилья "Полюстрово 2" (далее - ответчик) (ОГРН 1027802506379, адрес местонахождения: 195271, Санкт – Петербург, Кондратьевский пр. д. 62-3) о взыскании задолженности в размере 140 282 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик подал апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом работы не производились, в связи с чем при получении акта об оказании услуг за сентябрь 2011 года истцу было направлено уведомление об отсутствии работ в сентябре 2011 года и расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2011 между сторонами заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, по условиям которого  истец (подрядчик) по поручению истца (заказчик) обязуется выполнять работы по подготовке жилого дома к сезонной эксплуатации, работы по техническим осмотрам общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу:: г. Санкт – Петербург, Кондратьевский пр. д. 62 к. 3, а заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком работы и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора за работы указанные в пункте 1.1 договора заказчик оплачивает подрядчику 70 141, 60 рублей ежемесячно согласно приложения №2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата ответчиком стоимости работ истца осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента двухстороннего подписания акта выполненных работ.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы, за период с июня 2011 года по декабрь 2011 года  что подтверждается актами (л.д. 19-21).

Ответчик за сентябрь 2011 года и октябрь 2011 года работы в размере 140 282 рублей не оплатил.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено судом, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора ответчик обязан принимать работы, выполненные истцом в следующем порядке:

 - ответчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки-сдачи работ, обязан его подписать;

 - без мотивированного отказа в указанные сроки от приемки работ, работа считается выполненной и подлежит оплате ответчиком;

- претензии заказчика к подрядчику выдвигаются официально в течение трех рабочих дней, с момента их возникновения, затем совместно с подрядчиком составляется двусторонний акт об имеющихся недостатках, где указываются сроки их устранения подрядчиком

- при отсутствии указанных претензий, работа считается выполненной надлежащим образом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременного направления истцу претензий относительно качества выполненных работ, вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении истцом условий договора с является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что работы по подготовке дома к отопительному сезону в сентябре и октябре 2011 года не производились, так как паспорт о готовности дома к отопительному сезону был выдан 24.08.2011,  подлежит отклонению.

В соответствии с приложением № 1 к договору, работы по подготовке дома к сезонной эксплуатации включают в себя помимо оформления паспорта готовности дома к отопительному сезону по разделам: теплоснабжение и водоснабжение, и текущие работы.

Кроме того из текста приложения №1 к договору и договора 03.06.2011 следует, что оплата в сумме 70 141 рубля 60 копеек ежемесячно носит характер абонентской платы и не зависит от объема услуг, оказанных за конкретный месяц.

Довод ответчика о том, что услуги не оказывались, опровергается актами осмотра дома в октябре 2011 года.

Указанные акты подписаны ответчиком, о чем свидетельствует штамп ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу №А56-8967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова