Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-17476/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-17476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя):Репина М.М. по доверенности от 23.07.2012 №135  

от ответчика (должника): Семенова Т.О. по доверенности от 16.11.2011

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17340/2012)  ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-17476/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску  ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района"

к ООО "Радел"

3-е лицо: Государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

об обязании передать техническую документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее – истец) (ОГРН 1089847179839, адрес местонахождения: 198260, Санкт – Петербург, пр. Ветеранов д. 78) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным   в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «Радел» (далее – ответчик) (ОГРН 1027810334860, адрес местонахождения: 190103, Санкт – Петербург, Красноармейская 10-я д. 19-) об обязании передать истцу 543 паспорта лифтов в соответствии с адресным списком:

- ул. Подводника Кузьмина: д. 4, д. 12, д. 14, д. 17 подъезд 1,2,3,4,5,6,7, д. 18, д. 19/66. д. 23 подъезд 1,2,3,4, д. 24, д. 30, д. 31/91, д. 50, д. 54;

 - бульвар Новаторов: д. 21, д. 21 корп. 2 подъезд 1,2,3, д. 28, д. 27, д. 29, д. 33, д. 35, д. 39. д. 64., д. 69 подъезд 6,7,8,12,13, д. 73, д. 75, д. 77, д. 79, д. 102, д. 108, д. 112, д. 80, д. 82, д. 84, д. 84 корп. 2 подъезд 1,2,3,4,5,6,7;

- пр. Народного Ополчения: д. 21, д. 23, д. 33, д. 39, д. 51, д. 57, д. 61, д. 75, д. 87, д. 117, д. 127, д. 133, д. 167/21 подъезд 1,2,3,4,5,6,7,8;

 - Дачный пр.: д. 3 корп. 1 подъезд 1,2,3,4,5,6,7,8,9, д. 3 корп. 4, д. 3 корп. 7, д. 5 корп. 7, д. 6 корп. 2, д. 7 корп. 1 подъезд 1,2,3,4,5, д. 8 корп. 1 подъезд 1,2,3,4,5,6, д. 8 корп. 3 подъезд 1,2,3,4,5, д. 8 корп. 4 подъезд 1,2,3,4,5, д. 9 корп. 2 подъезд 1,2,3,4,5,6,7, д. 3 корп. 7, д. 10, д. 10 корп. 7 подъезд 1,2,3,4,5,6,7,8,9, д. 11, д. 13, д. 15, д. 19 корп. 1 подъезд 1,2,3,4,5, д.19 корп. 5, д. 30 корп. 2, д. 33 корп. 1 подъезд 1,2,3,4,5, д. 35, д. 37;

- ул. Зины Портновой: д. 21 корп. 1 подъезд 1,2,3,4,5,6,7, д. 21 корп. 2 подъезд 1,2,3,4,5,  д. 21 корп. 3 подъезд 1,2,3,4,5, д. 23 корп. 1 подъезд 1,2,3,4,5, д. 27 подъезд 1,2, д. 52, д. 60, д. 46

- пр. Ветеранов: д. 1 корп. 1 подъезд 1,2,3,4,5,6,7,8,9, д. 3 корп. 1 подъезд 1,2, д. 3 корп. 2 подъезд 1,2,3,4,5, д. 3 корп. 3 подъезд 1,2,3,4,5, д. 5 корп. 1 подъезд 1,2,3,4,5,  д. 11 подъезд 1,2,3,4,5, д. 13, д. 21, д. 23, д. 26, д. 29, д. 34, д. 36, д. 43 подъезд 1,2,3,4,5, д. 45 подъезд 1,2, д. 47 подъезд 1,2, д. 50, д. 51, д. 71 корп. 1, д. 71 корп. 2, д. 71 корп. 3, д. 71 корп. 4, д. 71 корп.5, д. 78. д. 110 подъезд 1,2,3,4,5,6,7,8,9, д. 112 подъезд 1,2,3,4,5,6,7;

 - Ленинский пр.: д. 117 корп. 2 подъезд 1,2,3,4,5,6,7, д. 119. д. 121, д. 125, д. 127, д. 129. д. 130 подъезд 1,2,3,4,5, д. 130 корп. 2, д. 131, д. 135, д. 137, д. 134 подъезд 1,2,3,4,5, д. 134 корп. 2, д. 138 подъезд 1,2,3,4,5, д. 138 корп. 2;

 - Трамвайный проспект: д. 23;

 - ул. Счастливая: д. 15;

- пр. Маршала Жукова: д. 56 корп. 1 подъезд 1,2,3,4,5,6,7, д. 56 корп. 2 подъезд 1,2,3,4, д. 60 корп. 2 подъезд 1,2,3,4,5,6,7, д. 70 корп. 1 подъезд 1,2, д. 72 корп. 2 подъезд 1,2.3,4,5,6,7;

- ул. Генерала Симоняка: д. 1 подъезд 1,2,3,4, д. 7 подъезд 1,2,3,4,5,6,7, д. 17 подъезд 1,2,3,4, д. 18 подъезд 1,2,3,4,5,6,7,8,9, д. 23 подъезд 1,2,3,4,5,6,7, д. 25 подъезд 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, д. 27/193 подъезд 1,2,3,4,5,6,7,8,9, д. 27 корп. 2 подъезд 1,2,3,4;

  - ул. Стойкости: д. 2/11 подъезд 1,2,3,4, д. 6, д. 14 подъезд 1,2,3,4, д. 18 корп. 1 подъезд 1,2,3,4,5,6,7,8,9, д. 18 корп. 2 подъезд 1,2,3,4,5,6,7, д. 18 корп. 3 подъезд 1,2,3, д. 19 подъезд 1,2,3,4, д. 20 подъезд 1,2,3,4,5,6,7, д. 23 корп. 2 подъезд 1,2,3,4,5, д. 26 подъезд 1,2,3,4,5,6,7,8,9, д. 27 подъезд 1,2,3,4,5,6,7,8,9, д. 28, д. 29 подъезд 1,2,3,4,5,6,7, д. 29 корп. 2 подъезд 1,2,3,4,5, д. 30 подъезд 1,2, д. 34 подъезд 1,2, д. 36 подъезд 1,2, д. 38 подъезд 1,2;

- пр. Стачек: д. 136 корп. 2, д. 182 подъезд 7,8, д. 186, д. 190, д. 192 подъезд 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, д. 198, д. 200, д. 202, д. 212 подъезд 1,2,3,4, д. 220 корп. 3

- ул. Лени Голикова: д. 2, д. 14, д. 15, д. 15 корп. 3, д. 15 корп. 4, д. 16, д. 18, д. 20, д. 23 корп. 7, д. 25 подъезд 1,2,3,4, д. 27 корп. 6, д. 31 подъезд 1,2,3,4,5, д. 35 подъезд 1,2,3,4,5,6, д. 47 подъезд 1,2,3,4, д. 48, д. 50 подъезд 1,2,3,4, д. 53 подъезд 1,2,3, д. 66, д. 74, д. 98 корп. 1 подъезд 1,2,3, д. 98 корп. 2 подъезд 1,2;

- ул. Танкиста Хрустицкого: д. 6, д. 7 подъезд 1,2,3,4,5, д. 11, д. 13, д. 15.

Для участия в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, часть документации, в том числе паспорта лифтов, были переданы ООО «»Радел», иная документация была передана третьим лицом истцу по актам. Кроме того. податель жалобы считает, что  акт на передачу паспортов лифтов между истцом и третьим лицом отсутствует, что свидетельствует о том, что техническая документация была непосредственно передана ответчику. Также податель жалобы указывает, что третьим лицом не исполнена обязанность по передаче технической документации истцу, что подтверждает факт передачи документации третьим лицом ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №345/УК-09 на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов многоквартирных домов, по адресам указанным в Приложении №1 к протоколу соглашения о стоимости технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, который 01.07.2010 расторгнут.

01.07.2010 истец в адрес ответчика направил письмо №56 в соответствии с  которым просил в срок до 01.07.2010 в связи с прекращением действия договора от 01.07.2009 №345/УК-09 передать всю техническую документацию на лифты (паспорта лифтов), ключи от машинных помещений и ключи для доступа в парадные (таблетку).

Согласно пункту 4.1.4 договора истец обязуется передать ответчику техническую документацию на лифты, в том числе паспорта лифтов и производственные инструкции.

Уклонение ответчика от передачи технической документации послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после прекращения действии договора от 01.07.2009 №345/УК-09 ответчиком не передана техническая документация на лифты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит факт нахождения истребуемого имущества у ответчика именно на момент обращения истца в суд.

Ссылка истца на письмо ответчика №437 от 01.07.2010 в качестве доказательства нахождения спорных документов у ответчика несостоятельна, поскольку достоверно не доказывает нахождение  названных выше документов.

Доказательств передачи технической документации на лифты ответчику иным лицом, в рассматриваемом случае третьим лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельства нахождения истребуемого имущества во владении ответчика на момент предъявления исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу №А56-17476/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова