Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-16218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-16218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Масленикова Н.Г. по доверенности от 29.06.2012 № 105

от ответчика: представитель Батищева В.К. по доверенности от 01.08.2012 № 9

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16578/2012)  ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области "

к ООО "Раут"

3-е лицо: Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству

о взыскании 302 261 руб. 04 коп. задолженности и 28 958 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Выборг г, Железнодорожная ул, 2-4, ОГРН 1054700176464, далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» (188800, Ленинградская Область, Выборг Город, Гагарина Улица, 9 , ОГРН 1024700871084 , далее - Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  302 261 руб. 04.коп. задолженности и 28 958 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Выборгский район»  Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству.

Решением от 03.07.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение истцом встречных обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. По мнению ответчика, истец, не производя в установленный Правилами и нормами технической эксплуатации срок (1 сутки) работы по устранению протечки кровли, не выполнил прямое предписание закона о снижении стоимости эксплуатационных расходов. Стоимость оплаты эксплуатационных расходов за помещения ответчика площадью 1108,41 кв.м ежемесячно должна быть снижена на 2.704,52 руб. Поскольку ответчик  обратился с заявлением с заявлением об устранении протечек кровли 31.01.2008,  и с этого времени до вынесения судом решения (03.07.2012) прошло 53 месяца, стоимость снижения платы должно быть в размере 143.339,56 руб. Кроме того, ответчик указывает, что за его счет был произведен текущий ремонт кровли помещения, за который было уплачено 368 748,00 руб. В обоснование указанных доводов, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Управляющая компания возражает против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации, надлежащим образом извещенной в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Представляя апелляционному суду дополнительные доказательства, ответчик не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы,  подлежат возвращению ответчику.

Представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, Обществом на праве аренды используется помещение площадью 1108,41 кв.м, расположенное в здании по адресу г. Выборг, бульвар Кутузова, д.16, магазин «Каравай».

01.01.2006 ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области " (Управляющая компания) и  ООО "Раут" (пользователь)  заключили договор № 629 на предоставление  коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении указанного помещения.

В соответствии с  п.1.2 договора его целью является обеспечение надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание пользователю нежилого помещения коммунальных услуг в соответствии с  действующими нормами и правилами.

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем по утвержденным тарифам, указанным в приложениях № 1, 2, ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяце по счету путем перечисления денежных средств на счет Управляющей организации.

Срок действия договора определен его сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным с 1 января месяца по 31 декабря месяца, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.1 договора).

В период с 11.03.2011 по 11.01.2012 на основании договора, Управляющая компания  оказала Обществу услуги, оплата за которые была произведена пользователем не в полном объеме.

     Наличие у Общества задолженности в сумме 302 261 руб. 04.коп. послужило основанием обращения Управляющей компании в арбитражный суд с иском о взыскании 302 261 руб. 04.коп. задолженности и 28 958 руб. 60 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ответчиком, что Обществом не исполнены обязательства по оплате Управляющей компании услуг, оказанных по договору от 01.01.2006 № 629 за период с 11.03.2011 по 11.01.2012, в сумме 302 261 руб. 04 коп., что в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779 ГК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 958 руб. 60 коп. за период с 11.03.2011 по 05.03.2012 с применением  ставки банковского процента 8%. Расчет не оспорен ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан апелляционным судом правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу ответчик требует уменьшения размера арендной платы и возмещения убытков. Указанные требования являются самостоятельными и подлежат разрешению в рамках иного процесса, так как ответчиком не заявлен встречный иск о снижении размера арендной платы и возмещения убытков.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, заявление о зачете встречных требований в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012 по делу №  А56-16218/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина