Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-33016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-33016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Першин А.С. – доверенность № 12 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Саввина Е.А. – доверенность № 78АА1482978 от 28.12.2011

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16311/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-33016/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Магистральстройсервис»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 5700 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН 1027801556023; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-н) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о  взыскании убытков в размере 5700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 03.07.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, в нарушение статей 65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом в адрес ФТС России не были направлены документы (отсутствующие у таможенного органа), на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Магистральстройсервис» доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 03.07.2012 без изменения, а жалобу ФТС России – без удовлетворения.

Представители Балтийской таможни, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба   рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) АПК РФ без участия представителей Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Магистральстройсервис» ввезло на территорию Российской Федерации товар - «профили фасонные из ПВХ» в контейнере №CLHU4793141 на основании контракта №01/04 от 10.01.2003, заключенного с американской компанией «Баррингтон».

25.06.2010 Общество с целью таможенного оформления указанного товара подало в Балтийскую таможню предварительную таможенную декларацию, которой был присвоен номер 10216100/250610/П070088.

В ходе проверки заявленных в указанной ДТ сведений 25.06.2010 таможней в адрес Общества направлены запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей, уведомление о необходимости предоставления экземпляра коносамента с оригинальными отметками, содержащими сведения о помещении товара в зону таможенного контроля (ЗТК).

28.06.2010 общество согласилось на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, предоставив банковскую гарантию.

После фактического поступления груза и размещения его в ЗТК обществом 28.06.2010 в таможенный орган был предоставлен подлинник коносамента.

29.06.2010  таможней в адрес общества направлено уведомление  о проведении таможенного досмотра.

Фактически таможенный досмотр осуществлен 30.06.2010 (АТД №10216100/300610/011344).

06.07.2010 таможенным органом вынесено определение №102161000-1084/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

20.07.2010 в рамках дела об административном правонарушении таможней направлено в адрес ЗАО «Первый контейнерный терминал» требование о выставлении контейнеров, в том числе контейнера №CLHU4793141, в зону таможенного досмотра (том 1, л.д. 84).

21.07.2010 ЗАО «ПКТ» исполнило требование таможенного органа и в этот же день таможенным органом с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ был произведен осмотр контейнера №CLHU4793141 с находящимися в нем товарами, что подтверждается представленным в материалы дела Протоколом осмотра от 21.07.2010 (том 1, л.д. 19-21).

На основании выставленного агентом линии - ООО «Оу-Оу-Си-Эл (раша) Лимтед» счета №10271 от 23.07.2010 (том 1, л.д. 80, 81) обществом была произведена оплата в сумме 5700 руб. (без НДС) услуг по перемещению товара в контейнере №CLHU4793141 в зону таможенного досмотра.

В дальнейшем, материалы административного дела и протокол об административном правонарушении от 20.01.2011 были направлены таможенным органом в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о привлечении ООО «Магистральстройсервис» к административной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магистральстройсервис» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 32-40).

Полагая, что неправомерными действиями таможни Обществу причинены убытки в сумме 5700 руб., ООО «Магистральстройсервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с незаконным повторным таможенным досмотром товаров.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального право, пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части  2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, убытки возникли у общества в связи с повторным досмотром контейнера №CLHU4793141 в рамках дела об АП, услуги ЗАО «ПКТ» по перемещению данного контейнера были оплачены обществом в размере 5700 руб.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, основанными на нормах ранее действующего Таможенного кодекса Российской Федерации, о незаконности повторного досмотра товаров, так как из материалов дела следует, что таможенным органом проводился не повторный таможенный досмотр, а осмотр принадлежащих юридическому лицу вещей и документов в порядке статьи 27.8 КоАП и с соблюдением установленной административным кодексом процедуры, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 21.07.2010.

Однако ошибочные выводы суда не привели по сути к принятию неправильного решения.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об АП №1021600-1084 у таможенного органа не возникло издержек по делу, что следует из постановления Кировского районного суда от 25.04.2011, прекратившего производства по делу (вопрос об издержках по делу об АП судом не рассматривался).

Однако фактические расходы за перемещение товаров в контейнере №CLHU4793141 с целью их осмотра в рамках административной процедуры понесены не административным органом, а именно истцом на основании выставленного экспедитором счета. В силу указанных обстоятельств у таможенного органа действительно не возникло издержек по делу об АП, а у истца возникли убытки в виде расходов за дополнительное в рамках административной процедуры перемещение контейнера с товарами.

Кроме того, в постановлении по делу об АП от 25.04.2011 Кировским районным судом Санкт-Петербурга сделан вывод об отсутствии в действиях общества события правонарушения, что свидетельствует об отсутствии  оснований у Балтийской таможни для возбуждения самого административного дела, а следовательно, о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями таможни и возникшими у общества убытками, так как исходя из содержания постановления по делу об АП оснований для возбуждения административного дела в отношении ООО «Магистральстройсервис» у таможенного органа не имелось.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

С учетом вышеприведенных нормативных положений в совокупности с установленными по данному делу обстоятельствами апелляционная коллегия считает обоснованным решение суда о взыскании с ФТС России в пользу истца убытков в размере 5700 руб.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм отклоняются апелляционным судом, так как ФТС России была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у ФТС России документов не заявила, то есть не воспользовалась предоставленными законом правами. При подаче апелляционной жалобы и до начала ее рассмотрения представители ФТС России имели возможность ознакомиться с материалами дела, однако этого не сделали, а соответственно, ответчик в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 03.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС  России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2012 года по делу № А56-33016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая