Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу n А56-28551/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 октября 2012 года

Дело №А56-28551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от заявителя: Крюков А.М. (доверенность от 18.05.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16226/2012) ЗАО "Трест 102" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-28551/2012 (судья  Иванилова  О.Б.), принятое

по заявлению ЗАО "Трест 102"

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,  3. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

об установления факта владения

установил:

            Закрытое акционерное общество "Трест 102" (далее – ЗАО "Трест 102", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующим имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 67, а именно: участок малой механизации, гаражи-боксы, склад, склад масел, автозаправочная станция (далее – имущество).

            К участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

            Определением от 06.07.2012г. заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд при рассмотрении заявления Общества пришел к выводу о наличии спора о праве.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заинтересованные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии со ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицо вправе обратиться с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Вместе с тем  суд в соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставляет без рассмотрения заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, если выясняется, что возник спор о праве.

Обращаясь с настоящим заявлением в порядке особого производства, заявитель сослался на отсутствие у него проектной и разрешительной документации, полагая, что решение об установлении заявленного факта будет являться основанием для государственной регистрации возникшего у него права собственности на указанное имущество.

При этом установление названного в п. 19 Постановления юридического факта возможно лишь в случае, когда прежний собственник не должен быть известен заявителю.  Данное условие опровергается материалами дела.

Как указано в заявлении, строения были возведены правопредшественником заявителя в период до 1990г., но не поименованы в договоре выкупа имущества № 1841 от 22.03.1993г., заключенного между Фондом имущества Санкт-Петербурга и АП «Строительный трест квартальной застройки № 102».

Из свидетельства о собственности № 1549 от 12.11.1992г. следует, что имущественный комплекс правопредшественника заявителя находился в федеральной собственности.

Таким образом, объекты, не указанные в договоре выкупа имущества № 1841 от 22.03.1993г., находятся в федеральной собственности, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011г. по делу № А56-41385/2011 несостоятельна, поскольку представитель собственника федерального имущества не был привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012г. по делу №  А56-28551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова