Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-16676/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-16676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Лисицына Ю.А., доверенность от 25.09.2012

от внешнего управляющего: Белорусов С.В., доверенность от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15438/2012)  Рыболовецкого колхоза им.М.И.Калинина на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-16676/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина на действия внешнего управляющего ООО «Атлас-Нева» Ремнева Бориса Николаевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп.1, в ход 6, ОГРН 1022901497266 (далее – Колхоз), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-НЕВА», место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1037843036637 (далее – ООО «АТЛАС-НЕВА», Общество).

Определением от 28.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.04.2010 временным управляющим ООО «АТЛАС-НЕВА» утверждена Ляпушова Елена Владимировна.

Определением от 08.12.2010 в отношении ООО «АТЛАС-НЕВА» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

26.06.2012 конкурсный кредитор должника - Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия внешнего управляющего, области с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным действие внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Бориса Николаевича, выразившееся в направлении уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «АТЛАС-НЕВА», назначенного на 04.06.2012 с нарушением срока, установленного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- признать незаконным действие внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Бориса Николаевича, выразившееся в проведении собрания кредиторов ООО «АТЛАС-НЕВА» по рассмотрению отчета внешнего управляющего с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве;

- признать незаконным действие внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Бориса Николаевича, выразившееся в предоставлении возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве;

- признать незаконным действие внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Бориса Николаевича, выразившееся в непредставлении к отчету внешнего управления документов, установленных Законом о банкротстве;

- признать незаконным действие внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Бориса Николаевича, выразившееся в непредставлении копий документов, подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве;

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Бориса Николаевича, выразившееся в не указании в протоколе собрания кредиторов 04.06.2012 сведений, предусмотренных общими правилами;

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Бориса Николаевича, выразившееся в неосуществлении регистрации участников собрания кредиторов 04.06.2012.

Определением от 17.07.2012 отказано Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Б.Н.

В апелляционной жалобе Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и незаконность и необоснованность обжалуемого определения, просит отменить определение суда от 17.07.2012 и разрешить вопрос по существу. Апелляционные доводы Колхоза фактически повторяют позицию Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «АТЛАС-НЕВА» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего обусловлено необходимостью соблюдения требований Закона в процедурах банкротства и защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, которые вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, в частности, внешнего управляющего, в случае нарушения этими действиями их прав и законных интересов, что следует также из содержания статей 20.4 и 98 Закона. В свете этого для решения вопроса об обоснованности жалобы, поданной на действия арбитражного управляющего, суду необходимо оценить законность действий управляющего, а также установить, нарушены ли обжалуемыми действиями, и в какой степени, права и законные интересы подателя жалобы.

При оценке законности действий арбитражного управляющего суд должен установить, являлись ли такие действия виновными (при любой форме вины), поскольку по смыслу положений Закона не предполагается ответственность арбитражного управляющего без его вины.

По мнению подателя жалобы, имело место следующее нарушение норм Закона о банкротстве:

- направление уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.06.2012 с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве;

- проведение собрания кредиторов ООО «АТЛАС-НЕВА» по рассмотрению отчета внешнего управляющего с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве;

- предоставление конкурсным кредиторам возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 118 Закона о банкротстве;

- отсутствие в представленном отчете внешнего управляющего документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве;

- непредставление конкурсному кредитору в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве копий документов, подлежащих приложению к протоколу собрания кредиторов;

- отсутствие в протоколе собрания кредиторов от 04.06.2012 сведений, предусмотренных в пункте 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний Комитета кредиторов;

- осуществление регистрации участников собрания кредиторов третьим лицом в нарушение пункта «а» пункта 4 Правил.

Кроме того, как указал податель жалобы, несоблюдение внешним управляющим своих обязанностей привело к невозможности участия Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в собрании кредиторов 04.06.2012, в связи с этими обстоятельствами заявитель не смог выработать свою позицию по дальнейшей процедуре банкротства в связи с незначительными сроками, не представлением внешним управляющим всех документов для ознакомления. Поскольку Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина не участвовал на собрании кредиторов 04.06.2012, кворум (41,72%) для принятия решений, отсутствовал, а судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего было отложено.

Как следует из представленных внешним управляющим документов и его пояснений в суде первой инстанции, относительно нарушения сроков проведения собрания кредиторов, 27.04.2012 от участника ООО «АТЛАС-НЕВА» конкурсному управляющему поступило письмо с просьбой отложить проведение собрания кредиторов в связи с намерением заключить с кредиторами мировое соглашение.

На этом основании внешний управляющий назначил собрание кредиторов Должника на 04.06.2012 со следующей повесткой дня:

- отчет внешнего управляющего;

- о выборе процедуры, которую следует применить после завершения процедуры внешнего управления;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов были указаны дата, время, место проведения собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами собрания и отчетом внешнего управляющего, а также, что с материалами собрания кредиторы вправе ознакомиться 30, 31 мая и 01 июня 2012 года (материалы могут быть высланы по электронной почте).

Из-за отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся.

Как усматривается из заявления кредитора, телеграмма о проведении собрания кредиторов на 04.06.2012 была направлена внешним управляющим в адрес Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина 29.05.2012 и получена 30.05.2012 в 10 час. 00 мин., т.е. за 5 дней до назначенного собрания, а не 4 дня, как указывает кредитор.

Согласно пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за 45 дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за 10 дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего предоставить возможность для ознакомления с материалами, а не направлять в адрес кредиторов материалы, прилагаемые к отчету внешнего управляющего. В связи с этим доводы Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве определены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего. Состав иных сведений о ходе конкурсного производства определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

По результатам проведения собрания кредиторов от 04.06.2012, внешним управляющим в арбитражный суд были направлены отчет с приложенными документами и материалы по собранию кредиторов.

Доказательств того, что собранию кредиторов представляется информация не в полном объеме, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, на которые ссылается кредитор в своей жалобе, относятся к протоколу состоявшегося собрания кредиторов, а собрание кредиторов от 04.06.2012 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов (реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов).

Как установлено судом первой инстанции, доступ к указанным документам был обеспечен, однако, податель жалобы не реализовал свое право на ознакомление с документами.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина не представлено.

Кроме того, в пункте 4 общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов не указывает, что арбитражный управляющий обязан проводить регистрацию участников собрания лично, что не запрещает проводить регистрацию участников собрания представителем арбитражного управляющего по доверенности. В судебном заседании суда первой инстанции на Драгана Д.С. была представлена доверенность от 01.06.2012, выданная внешним управляющим ООО «АТЛАС-НЕВА», на право осуществлять регистрацию участников собрания кредиторов ООО «Атлас-Нева» 04.06.2012, вносить записи в лист регистрации, снимать копии с документов, проверять полномочия представителей, предлагать регистрационный лист для подписания участникам собрания, а также совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Суду не представлены доказательства того, что кредитор для реализации своего права участия в собрании кредиторов до проведения собрания обратились к внешнему управляющему с требованием ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению собранием, и не смогли реализовать данное право вследствие каких-либо действия или бездействия внешнего управляющего.

Не может быть признано нарушением законных прав и интересов кредитора бездействие арбитражного управляющего, если сам кредитор не совершил действий, направленных на реализацию нарушенного права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба Колхоза удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.07.2012 по делу №  А56-16676/2009 оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова