Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А21-895/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А21-895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Байзаковой Ю.Р. по доверенности от 24.08.2012г.,

от ответчиков: 1,2 – не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17921/2012, 13АП-17922/2012) Администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области и ОАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2012г. по делу № А21-895/2012 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ОАО «Ростелеком»

к 1. Территориальному управлению ФАУГИ в Калининградской области,

2. Администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области

3-е лицо: Администрация МО «Зеленоградское городское поселение»

о признании права собственности

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский район (далее - Администрация) о признании права собственности на здание АТС, общей площадью 276,2кв.м., литера А, расположенное по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, ул. Крылова, д. 5, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - Росимущество).

Решением суда от 27.07.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Администрация МО «Зеленоградский район» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод суда о правомерности внесения данного объекта в реестр федеральной собственности.

ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Истец считает ошибочным вывод суда о недобросовестности владения спорным имуществом, поскольку Общество полагает, что оно и его правопредшественники владели спорным объектом, полагая себя его собственником в отсутствие возражений со стороны собственника. Кроме того, Общество указывает на то, что на сегодняшний момент Российская Федерация пропустила срок исковой давности на подачу виндикационного иска.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росимущества в Калининградской области, Администрации МО «Зеленоградский район» Калининградской области и Администрации МО «Зеленоградское городское поселение», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, Исполкомом Зеленоградского районного Совета народных депутатов 17.06.1985г. было принято решение №153 о выделении Калининградскому областному производственно-техническому управлению связи помещения под АТС в освободившемся магазине «Книги» по ул. Крылова, д.5, г.Зеленоградска.

01.04.1991г. Калининградское областное производственно-техническое управление связи преобразовано в государственное предприятие связи и информатики (ГПСИ) «Россвязинформ» Калининградской области. ГПСИ «Россвязинформ» в процессе приватизации было преобразовано в АООТ «Электросвязь» (09.03.1994г.), а затем в ОАО «Электросвязь» (24.05.1996г.).

31.10.2002г. ОАО «Электросвязь» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Северо-Западный Телеком», а с 01.04.2011г. путем универсального правопреемства присоединено к ОАО «Ростелеком». Спорное здание в план приватизации ГПСИ «Россвязинформ» не вошло.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Ростелеком», ссылается на то, что с 1975 года на протяжении 27 лет истец и его правопредшественники владеют и пользуются зданием как своим собственным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Администрацией МО «Зеленоградский район» представлена выписка от 15.04.2-12 о включении нежилого здания общей площадью 276,2кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Крылова, 5, в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Зеленоградский район» и Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1. Управлением Росимущества также представлена выписка из реестра федеральной собственности от 11.04.2012г. № 90/1 о включении этого же объекта в реестр федеральной собственности на основании Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является федеральной собственностью и из состава последней не выбывало. Основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «Ростелеком» послужил вывод суда об отсутствии добросовестности открытого и непрерывного  владения истцом спорным имуществом.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Право на подачу иска в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у лица не ранее 18 лет с момента начала владения вещью (с учетом срока исковой давности предъявления прав на имущество в порядке статьей 301, 305 Кодекса).

Как следует из материалов дела, спорный объект в целях оказания услуг связи (размещение АТС) был передан Зеленоградским райисполкомом Калининградскому ОП ГУС распоряжением №153 от 17.06.85года. В 1986 году в указанном здании была запроектирована центральная телефонная станция АТСК-100/2000. С этого момента непрерывно в спорном помещении расположена АТС, обеспечивающая телефонной связью население г.Зеленоградска, что подтверждается материалами дела - разрешениями органов госвязьнадзора на расширение (реконструкцию) АТС, договорами на ремонт и обсаживание здания, платежными документами. ОАО «Ростелеком» является правопреемником ОАО «Электросвязь», ОАО «Северо-Западный Телеком», в связи с чем правомерно присоединило ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владели его правопредшественники.

С момента преобразования ГПСИ «Россвязьинформ» в АООТ «Электросвязь», повлекшего фактическую смену формы собственности, имущество, используемое для оказания услуг электросвязи, из владения государства выбыло, в том числе и спорный объект. Материалами дела подтверждается, что спорный объект недвижимого имущества в План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» включен не был, в связи с чем в порядке приватизации государственного имущества в собственность АООТ «Электросвязь» не передавался.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что спорный объект связи фактически не был приватизирован, а также изъят в установленном законом порядке из состава имущества, созданного в порядке приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», и на основании положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», является федеральной собственностью.

Указанный вывод суда является правильным, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации МО «Зеленоградский район» об исключении из мотивировочной части решения вывод суда о правомерности внесения данного объекта в реестра федеральной собственности.

Как следует из Плана приватизации ГПСИ «Россвязьинформ», в нем отсутствуют  сведения о необходимости передачи помещения АТС г. Зеленоградска в федеральную или муниципальную собственность, поскольку спорный объект не является имуществом, не подлежащим приватизации (раздел 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 24.12.1993г. № 2284). В соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации (приложение №2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992г. №66) в состав оцениваемого имущества предприятия включаются все основные средства и вложения, в том числе здания и сооружения. В имущественный комплекс предприятия, подлежащий оценке, включаются также не отраженные в учете по каким-либо причинам объекты, включая: временно находящиеся в капитальном ремонте и модернизации; на консервации, в запасе или резерве; объекты, переданные в пользование или в аренду (п.2.4., 2.1.). Следует признать обоснованным довод истца о том, что спорное здание АТС, используемое в основной деятельности предприятия связи, подлежало включению в уставный капитал АООТ «Электросвязь», и могло быть не включено в уставный капитал в результате технической ошибки.

Как следует из иска, ОАО «Ростелеком» полагало, что приобрело спорное здание в процессе приватизации и является его собственником, в отсутствие возражений со стороны иных лиц. Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт открытого и непрерывного владения ОАО «Ростелеком» и его правопредшественниками спорным объектом недвижимого имущества с 1985 года. С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает доказанным факт добросовестности владения истцом спорным имуществом с 1985 года.

При этом, по мнению апелляционного суда, факт нахождения спорного имущества в фактическом владении истца и его правопреемников должен был быть известен собственнику имущества - Российской Федерации в лице уполномоченных органов, на которые возложены полномочия по ведению реестра федеральной собственности. С момента приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» по 2011 год какие-либо правопритязания на спорное имущество Российская Федерация не заявляла.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОАО «Ростелеком» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.07.2012г.  по делу №  А21-895/2012  отменить.

Признать право собственности Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767) на здание АТС общей площадью 276,2кв.м., расположенное по адресу: Калининградская область, г.Зеленоградск, ул.Крылова, д.5-А в силу приобретательной давности.

Апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Зеленоградский район» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Зеленоградский район» в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767) 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15, ОГРН 1027700198767) 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева