Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-36346/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-36346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Кузнецовой Ю.В. по доверенности от 28.05.2012г.,

от ответчика: Ларченко Р.А. по доверенности от 28.05.2011г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17839/2012) ООО «Управляющая компания «Южные ворота» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012г. по делу № А56-36346/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «Южные ворота»

к ООО «Балтийская Межрегиональная Инвестиционная Компания»

3-е лицо: ООО  «Рубикон»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Южные ворота» (ОГРН 1057811356008, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.31, лит.А, пом.22Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Балтийская межрегиональная инвестиционная компания» (ОГРН 1079847050360, г.Санкт-Петербург, Измайловский пр. 12, далее - ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 4167187руб., связанных с просрочкой исполнения обязательств по договору №2Д-13А/2010.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон».

Решением суда от 26.07.2012г. в удовлетворении иска отказано.

ООО «Управляющая компания «Южные ворота» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Истец не согласен с выводом суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков в виде реального ущерба именно вследствие противоправного поведения ответчика, что не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. По мнению истца, понесение расходов в виде уплаты убытков ООО «Рубикон» подтверждается соглашением от 07.03.2012г., заключенными между ООО «Рубикон» и ООО «Стоун» договором купли-продажи земельного участка и договором купли-продажи земельного участка от 04.06.2012г. Ссылаясь на ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.1 договора №2-Д-13А/2010 от 12.10.2010г., истец полагает, что по вине ответчика, который значительно (на 6 месяцев) просрочил выполнение обязательств по договору, истец должен нести расходы по возмещению убытка в размере 4167187руб.

ООО «Балтийская Межрегиональная Инвестиционная Компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО  «Рубикон», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.11.2010г. между ООО «Рубикон» и ООО «Стоун» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем, не позднее 31.12.2010г. договор купли-продажи земельного участка, в котором ООО «Рубикон» будет продавцом, а ООО «Стоун» - покупателем.

01.10.2010г. ООО «Рубикон» заключило с ООО «Управляющая компания «Южные ворота» договор №1Д-13А/2010, по которому истец обязался произвести работы по формированию 21 земельного участка путем раздела земельного участка площадью 236360кв.м. с кадастровым номером 78:42:18322Б:9 по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Шушары, Ленсоветовский д.13 лит.А, и постановке образованных земельных участков на кадастровый учет. Согласно п. 5.1. срок выполнения работ по договору 90 календарных дней с момента подписания договора.

Для выполнения указанных работ ООО «Управляющая компания «Южные ворота» заключило с ООО «Балтийская Межрегиональная Инвестиционная Компания» договор № 2Д-13А/2010 от 12.10.2010г. Пунктом п.5.1. договора № 2Д-13А/2010 от 12.10.2010г. срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания. В соответствии с п. 3.6 договора № 2Д-13А/2010 от 12.10.2010г. по завершении работ ответчик обязался передать истцу надлежащим образом оформленный результат работ, в том числе, кадастровые паспорта на 21 земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Управляющая компания «Южные ворота» ссылается на то, что кадастровые паспорта были переданы ответчиком 04.07.2011г., по истечении срока, установленного  договором № 2Д-13А/2010 от 12.10.2010г. В связи с просрочкой выполнения ООО «Балтийская Межрегиональная Инвестиционная Компания» обязательств по договору № 2Д-13А/2010 от 12.10.2010г., истец не исполнил свои обязательства по договору № 1Д-13А/2010 от 01.10.2010г., что привело к невозможности ООО «Рубикон» заключить основной договор купли-продажи земельного участка. В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что ООО «Стоун» направило ООО «Рубикон» претензию исх. №991 от 05.03.2012г., в которой просит ООО «Рубикон» уплатить штрафную неустойку в размере 4167187руб., а ООО «Рубикон» в свою очередь направило истцу претензию №10-02/03 от 06.03.2012г., в которой просит перечислить на его счет  4167187руб. убытков. В адрес ООО «Балтийская Межрегиональная Инвестиционная Компания»  истцом было направлено письмо от 07.03.2012г. № 35 с предложением  уплатить вышеуказанную сумму убытков.

04.06.2012г. ООО «Рубикон» и ООО «Стоун» заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно пункту 3.2. которого продавец засчитывает в цену участка размер убытков, понесенных покупателем по вине продавца по договору купли-продажи земельного участка, который будет образован в будущем в размере 4167187руб.

Соглашением от 07.03.2012г. ООО «Управляющая компания «Южные ворота» признало перед ООО «Рубикон» задолженность в виде убытков в размере 4167187руб., сторонами достигнута договоренность о рассрочке платежа на 1 год при условии первого платежа в размере 1000000 рублей не позднее 01.08.2012г.

Платежным поручением №757 от 17.07.2012г. истец перечислил ООО «Рубикон» 1000000руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в виде реального ущерба именно вследствие противоправного поведения ответчика, не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции  правильными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков в виде реального ущерба именно вследствие противоправного поведения ответчика; истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Ссылки истца на возникновение у него неблагоприятных последствий в связи с неисполнением предварительного договора от 01.07.2008г. и требованием ООО «Рубикон» уплатить штраф в размере 4167187руб., который на момент обращения с настоящим иском в суд не был уплачен истцом полностью, не могут расцениваться как убытки, образовавшиеся на стороне третьего лица по вине ответчика. ООО «Балтийская межрегиональная инвестиционная компания» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Рубикон» договора и не может отвечать по обязательствам ООО «УК «Южные ворота» перед третьими лицами.

Исследовав представленные в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по договору №2Д-13А/2010 со стороны ответчика была обусловлена несвоевременным предоставлением истцом доверенности на сотрудников ответчика. Кроме того, истцом и ООО «Рубикон» в период с 24.02.2011г. по 22.03.2011г. предпринимались действия по согласованию с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» исключения из границ указанного земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих последнему.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда о недоказанности истцом размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012г. по делу №  А56-36346/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина