Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-4196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-4196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Цветов А.Г., доверенность от  11.10.2011; Боровик С.В., доверенность от  11.10.2011,

от ответчика: Утышев А.Н., доверенность от  16.05.2012; Жлобович Ю.В., доверенность от  25.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16101/2012) общества с ограниченной ответственностью "Доверие"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-4196/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба №1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие"

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ответчик) (с учетом уточнением исковых требований  в порядке статьи 49 АПК РФ) об обязании  ответчика передать  техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.3, корп.2,  а именно:

- план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилым домом и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на жилой дом (копии);

- акты приемки жилого дома от строительной организации;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (с изменениями);

- паспорта лифтового хозяйства;

- технический паспорт на жилой дом;

- исполнительные чертежи контуров заземления;

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

- акты технических осмотров;

- журналы заявок жителей;

-  протоколы измерения сопротивления электросетей;

- протоколы измерения вентиляции;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

- акты об установке и принятии на коммерческий учет индивидуальных приборов учета ресурсов;

- схемы и акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;

- паспорта на инженерное, электрическое, механическое, санитарно-техническое и другое оборудование, установленное в жилом доме.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая, что рассмотрение данного спора не подведомственно арбитражному суду. Также податель жалобы отмечает, что поскольку истец не является собственником спорной документации, право на обращение с иском о ее истребовании у него отсутствовало.

Кроме того податель жалобы оспаривает факт направления ему уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее. Представитель ответчика также поддержал свое заявление о фальсификации доказательств – почтового конверта и описи вложения в ценное письмо, представленных истцом в суд первой инстанции. Заявление ответчика о фальсификации доказательств протокольным определением отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 13.05.2011 управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.3, корп.2 осуществлялось ответчиком.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенным в период с 07.05.2011 по 11.05.2011 в форме заочного голосования,  было принято решение о прекращении договора управления многоквартирным домом, ранее заключенного с ответчиком; о выборе истца  в качестве управляющей организации, а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом, о чем составлен протокол  от 13.05.2011 (том 1 листы 11-13).

Письмами от 17.05.2011 № 36 и № 38/1 истец обратился к ответчику с просьбой передать  многоквартирный жилой дом в управление истцу, а также назначить дату для передачи технической документации на указанный дом (том 1 листы 57-58).

Поскольку ответчик не передал техническую документацию на спорный многоквартирный дом, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса управляющая организация обязана осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Поскольку требования истца основаны на указанных правовых нормах, перечень требуемых документов соответствует пунктам 24, 26  Правил N 491, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, также как и довод об отсутствии у истца права истребовать у ответчика техническую документацию в связи с тем, что истец не является собственником имущества в многоквартирном доме, являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Право истребовать указанную документацию для надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома возникло у истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Легитимность полномочий истца на момент подачи иска установлена судом первой инстанции.

Касательно заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, заявление о фальсификации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не подавал, что отмечено судом в мотивировочной части обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование невозможности представления заявления о фальсификации в суд первой инстанции податель жалобы указал на позднее поступление ответа от Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» на запрос ответчика.

Однако из представленных подателем жалобы документов следует, что запрос № 233 от 19.07.2012 направлен после вынесения решения по настоящему делу. Таким образом, поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления о фальсификации в суде первой инстанции, апелляционный суд отклонил указанное заявление.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 по делу №  А56-4196/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина