Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А21-5389/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А21-5389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17211/2012) Подшумляк Л. И. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.06.2012 по делу № А21-5389/2012 (судья С. В. Генина), принятое

по заявлению Подшумляк Л. И.

к          судебному приставу-исполнителю ОСП Гусевского района Тюнникову Н.С.

3-е лицо: ООО «Транзит СТА»

о          признании недействительным требования и незаконными действий по его вынесению

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Подшумляк Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.05.2012, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению и  вынесении судебному приставу – исполнителю судебного предупреждения о недопустимости нарушения федерального законодательства при проведении исполнительных действий по исполнительному производству №5215/10/08/39.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ярцев Виталий Григорьевич (взыскатель по исполнительному производству) и общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (должник по исполнительному производству, ОГРН 1023900552246, место нахождения: 238050, Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, д.26; далее – ООО «Транзит СТА»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Подшумляк Л.И. отказалась от заявления в части требования о вынесении судебному приставу – исполнителю судебного предупреждения.

Решением от 28.06.2012 суд отказал  Подшумляк Л. И. в удовлетворении заявления о признании недействительным требования судебного пристава – исполнителя от 18.05.2012 и признании действий по его вынесению незаконными, и прекратил производство по делу в части требования о вынесении судебному приставу – исполнителю судебного предупреждения.

В апелляционной жалобе  Подшуляк Л. И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 18.05.2012 и действий по его вынесению незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Подшуляк Л. И. указывает, что постановление принято в отношении лица, не являющегося участником исполнительного производства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение суда не может быть исполнено в виду отсутствия согласия участников ООО «Транзит СТА» на включение Ярцева В.Г. в устав с долей участия в уставном капитале в размере 27%.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения от 20.05.2009 по делу А21-980/2009 Арбитражным судом Калининградской области 17.11.2009 выдан исполнительный лист об обязании ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта внести изменения в устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области.

29.11.2010 заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Рафальским А. В.  на основании исполнительного листа от 17.11.2010 по делу №А21-980/2009 возбуждено исполнительное производство №27/8/22936/12/2010.

В феврале 2011 года исполнительное производство (нумерация исполнительного производства с №27/8/22936/12/2010 изменилась на №5215/10/08/39) №5215/10/08/39 по акту приема-передачи было передано судебному приставу-исполнителю Тютюнникову Н. С.

В связи с тем, что в течение длительного времени должник не исполнял вступившее в законную силу решение суда, судебный пристав-исполнитель вынес требование от 18.05.2012 №5215/10/08/39, в котором  потребовал от участника ООО «Транзит СТА» Подшумляк Л.И. в срок до 31.05.2012 исполнить решение суда, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на внеочередном общем собрании участников общества участники общества обязаны принять решение о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и 01.06.2012 до 10 часов 00 минут судебный пристав-исполнитель обязал Подшумляк Л.И. явиться к нему на прием и представить документы, подтверждающие исполнение указанного решения. Также в данном требовании судебный пристав-исполнитель указал, что в случае неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя Подшумляк Л.И. будет привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) в виде штрафа на должностных лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб. и в соответствии со статьи 24 Закона №229-ФЗ, подвергнута приводу.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем требование нарушает права и законные интересы участника ООО «Транзит СТА», Подшумляк Л.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, отказывая Подшумляк Л.И. в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого требования законны, поскольку основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве и судебных актах Арбитражного суда Калининградской области.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, во исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ, при этом перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона №229-ФЗ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В нарушение указанного положения, судебным приставом вынесено требование об обязании лица, не являющегося стороной исполнительного производства, совершить определенные действия. При этом у судебного пристава отсутствовал исполнительный документ, позволяющий вынести оспариваемое требование.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу №А21-980/2009 на Подшумляк Л.И. не возложено каких-либо обязательств по включению Ярцева В.Г. в устав ООО «Транзит СТА» и состав его участников.

Разъяснения порядка исполнения решения суда, данные в определении от 04.04.2011 по делу №А21-980/2009, не могут рассматриваться как судебный акт, которым на участников ООО «Транзит СТА» возложена обязанность совершить определенные действия, поскольку они не привлечены к участию в деле. Дополнений в текст резолютивной части решения и исполнительный лист внесено не было.

Осуществление исполнительных действий принудительного характера в отношении лица, не являющегося должником, свидетельствует о нарушении статей 49, 68 и 105 Закона №229-ФЗ.

В соответствии с нормами Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в устав определено как исключительная компетенция участников общего собрания участников общества.

Таким образом, принимать решение о включении Ярцева В.Г. в устав имеют право только участники общества путем свободного волеизъявления на внеочередном общем собрании участников общества.

Требования судебного пристава-исполнителя в этой части свидетельствует об ограничении прав Подшумляк Л.И., что возможно только по решению суда.

Требованием от 18.05.2012 ограничено право Подшумляк Л.И. на свободу волеизъявления при голосовании по повестке общего собрания участников общества, поскольку судебный пристав-исполнитель потребовал от лица, не являющегося стороной исполнительного производства, голосовать за включение Ярцева В.Г. в состав общества при отсутствии надлежаще оформленных документов на переход прав на 27% долей в уставном капитале общества.

Кроме того, в оспариваемом требовании судебным приставом-исполнителем указано на ответственность в виде штрафа в сумме от 10 000 до 20 000 руб. за неисполнение заявителем в установленный срок его требований.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя должны быть  направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, они должны быть адекватными и не нарушающими баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого требования  незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, а выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2012 по делу № А21-5389/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. от 18.05.2012 №5215/10/08/39, а также незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. по  вынесению указанного требования.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова