Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А42-8949/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А42-8949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Лавриков А.Н., доверенность от  30.05.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15676/2012)  закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ Энергия"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.06.2012 по делу № А42-8949/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ Энергия"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК"

о расторжении договора, взыскании 2 059 525 руб. 16 коп.

и иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭК"

к закрытому акционерному обществу "ВНИИЭФ Энергия"

о взыскании 904 472 руб. 56 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «ВНИИЭФ-Энергия» (607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Димитрова, 10, стр.1, п. 2, ОГРН 1025202207711) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная технологическая экспертная компания» (183034, Мурманск г, Речной проезд, 7, 4,ОГРН 1085190012863) о расторжении договора от 19.11.2010 № 13-2010, взыскании100000 рублей аванса, 8204,16 рубля процентов, 1 300 000 рублей расходов, связанных с привлечением к выполнению работ третьих лиц, 651321 рубля неустойки.  Делу присвоен номер А42-8949/2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-западная технологическая экспертная компания» предъявила закрытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Энергия» иск о взыскании 844096 рублей долга за выполненную работу, 28000 рублей затрат на составление сметной документации, 32376,56 рубля процентов (дело № А42-39/2012). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 7 февраля 2012 исковое заявление принято к производству.

 В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело объединено с делом № А42-8949/2011 для совместного рассмотрения.

Заявлением от 15 мая 2012 общество «СТЭК» увеличило проценты до 71947,91 рубля, начислив их с 23.05.2011 до 15.05.2012. Увеличение суммы иска принято.

Решением от 18 июня 2012 года суд иск общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная технологическая экспертная компания» удовлетворил частично.

 Взыскал с закрытого акционерного общества «ВНИИЭФ-Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью«Северо-западная технологическая экспертная компания» 374607 рублей 77 копеек основного долга, 27804 рубля 22 копейки процентов, всего 402411 рублей 99 копеек, а также 9327 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Иск ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия в части требования о расторжении договора оставил без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» отказал.

На указанное решение закрытое акционерное  общество «ВНИИЭФ-Энергия» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что  судом не учтено то обстоятельство, что Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по Договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Истец представил отзыв на жалобу. Просил оставить решение без изменения. Своего представителя в суд не направил.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 19 ноября 2010 № 13-2010 общество «СТЭК» (субподрядчик) обязалось с 19.11.2010 до 15.12.2010 выполнить для ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» (генподрядчик) установку приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды на 54 объектах, перечисленных в приложении.

Субподрядчик обязался выполнить работу собственными силами и из собственных материалов.

Генподрядчик обязался передать субподрядчику необходимое для выполнения работ оборудование, оплатить выполненную работу (пункты 1.1, 1.4, 2.2.1).

Поручением от 26 января 2011 № 56 акционерное общество перечислило обществу «СТЭК» 100000 рублей аванса.

С сопроводительными письмами от 23.05.2011 № 59, № 60 субподрядчик вручил представителю генподрядчика акты приемки работ на 7 объектах (г.Кировск, ул. Парковая, 12; ул. Парковая, 21; ул. Олимпийская, 48; пос. Титан; г. Мончегорск, ул. Нюдовская, 16;пос. Мурмаши-3, ул. Молодежная, 1а; г. Полярные Зори, ул. Пушкинская, 12а).

Акты не подписаны акционерным обществом без указания причин.  Мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

23.08.2011 общество «СТЭК» направило акционерному обществу претензию № 08/1а с требованием оплатить выполненные работы, возместить стоимость оборудования, самостоятельно приобретенного субподрядчиком и установленного на объектах.

Претензия оставлена без ответа.

Письмом от 23.09.2011 № 73 субподрядчик повторно предложил генподрядчику принять выполненные работы на 7 объектах, оформить акты приемки приборов учета в эксплуатацию. Письмом от 11.10.2011 № 219 генподрядчик сообщил о готовности  принять работы на объектах в г. Кировске 17.10.2011.

17.10.2011 представитель генподрядчика не прибыл в г. Кировск, поэтому приемка приборов учета в эксплуатацию не состоялась.

Для определения стоимость работ общество «СТЭК» заключило договор с обществом «НПФ Зодчие» на составление смет. Стоимость работ 28000 рублей.

В связи с неисполнением субподрядчиком договорных обязательств для выполнения работ на объектах в пос. Никель,  ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» 09.02.2011 заключило договор субподряда № 02-2011 с обществом «Л.А. Импекс», которому перечислено 270000 рублей.

Для установки приборов учета на объектах в г. Кандалакше и г. Оленегорске ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» 23.03.2011 заключило договор субподряда № 03-2011 с обществом «ВТК мастер», которому во исполнение этого договора перечислено 930000 рублей.

Считая, что ненадлежащим исполнением субподрядчиком договорных обязательств генеральному подрядчику причинены убытки, ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» обратилось в суд.

Неоплата выполненной работы послужила основанием для предъявления обществом «СТЭК» исковых требований.

Отказывая закрытому акционерному обществу «ВНИИЭФ-Энергия» в удовлетворении иска, суд правильно указал на необоснованность заявленного требования, поскольку суду не было представлено доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора, а при действующем договоре сохраняется обязательство по договору по выполнению работ, а,  следовательно нет оснований для взыскания аванса.

Также суд правильно указал, что  не подлежит удовлетворению и требование акционерного общества о взыскании 1 300 000 рублей, уплаченных обществам «Л.А. Импекс» и «ВТК мастер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 Как следует из материалов дела общества «Л.А. Импекс» и «ВТК мастер» не переделывали выполненную обществом «СТЭК» работу, а выполняли установку приборов учета на других объектах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что на общество «СТЭК» не может быть возложена обязанность возместить акционерному обществу стоимость таких работ. В противном случае ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» неосновательно обогатится за счет общества «СТЭК».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Поскольку Договор субподряда от 19.11.2010 не содержит условия об уплате субподрядчиком неустойки в случае просрочки выполнения работы, в связи с чем,  суд первой инстанции правильно указал , что требование о взыскании 651321 рубля неустойки за просрочку выполнения работ с 25.12.2010 до 03.05.2011 заявлено неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено: сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В материалы дела представлены доказательства  заявленных  обществом «СТЭК»  предложений принять результат работ. Мотивированный отказ от приемки работ генеральным подрядчиком не заявлен. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работ субподрядчиком на перечисленных 7 объектах не представлено. Акты осмотра, составленные по предложению суда в апреле 2011, свидетельствуют об установке на объектах приборов учета и их работоспособности.

Судом полностью изучен вопрос стоимости работ, дана  ему правильная оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им правильную оценку.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного акта у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.06.2012 по делу №  А42-8949/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина