Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-16676/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-16676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Лисицына Ю.А., доверенность от 25.09.2012

от внешнего управляющего: Белорусов С.В., доверенность от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15174/2012)  Рыболовецкого колхоза им.М.И.Калинина на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-16676/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина, на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Б.Н.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2009 по заявлению Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 34, корп.1, в ход 6, ОГРН 1022901497266 (далее – Колхоз), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-НЕВА», место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1037843036637 (далее – ООО «АТЛАС-НЕВА», Общество).

Определением от 28.10.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.04.2010 временным управляющим ООО «АТЛАС-НЕВА» утверждена Ляпушова Елена Владимировна.

Определением от 08.12.2010 в отношении ООО «АТЛАС-НЕВА» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

29.05.2012 конкурсный кредитор должника - Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Бориса Николаевича, выразившееся в не созыве и не проведении собрания кредиторов по итогам внешнего управления в сроки, установленные Законом о банкротстве;

- признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Бориса Николаевича, выразившееся в непредставлении кредиторам возможности ознакомления с отчетом внешнего управляющего в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Определением суда от 02.07.2012 отказано Рыболовецкому колхозу им. М.И. Калинина в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «АТЛАС-НЕВА» Ремнева Б.Н.

В апелляционной жалобе Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 02.07.2012 и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО «АТЛАС-НЕВА» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего обусловлено необходимостью соблюдения требований Закона в процедурах банкротства и защитой прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, которые вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, в частности, внешнего управляющего, в случае нарушения этими действиями их прав и законных интересов, что следует также из содержания статей 20.4 и 98 Закона. В свете этого для решения вопроса об обоснованности жалобы, поданной на действия арбитражного управляющего, суду необходимо оценить законность действий управляющего, а также установить, нарушены ли обжалуемыми действиями, и в какой степени, права и законные интересы подателя жалобы.

При оценке законности действий арбитражного управляющего суд должен установить, являлись ли такие действия виновными (при любой форме вины), поскольку по смыслу положений Закона не предполагается ответственность арбитражного управляющего без его вины.

Как установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 от участника ООО «АТЛАС-НЕВА» конкурсному управляющему поступило письмо с просьбой отложить проведение собрания кредиторов ввиду того, что результаты внешнего управления не принесли ожидаемого результата и он намеревается заключить с кредиторами мировое соглашение.

Арбитражным управляющим на 04.06.2012 было созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчет внешнего управляющего;

- о выборе процедуры, которую следует применить после завершения процедуры внешнего управления;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов были указаны дата, время, место проведения собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами собрания и отчетом внешнего управляющего.

Ввиду отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся.

Представитель Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина в собрании участия не принимал, намерения ознакомиться с материалами собрания не выразил.

По результатам рассмотрения заявленного предложения ООО «Мастикс» направили письма с просьбой отложить проведение собрания с целью переговоров по условиям заключения мирового соглашения.

Таким образом, проведение собрания кредиторов было отложено по просьбам крупных кредиторов ООО «АТЛАС-НЕВА».

Внешний управляющий уведомил конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Доводы кредитора о том, что внешним управляющим не проводились собрания кредиторов, опровергаются материалами дела.

Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что кредитор для реализации своего права участия в собрании кредиторов до проведения собрания обратился к внешнему управляющему с требованием ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению собранием, и не смог реализовать данное право вследствие каких-либо действия или бездействия внешнего управляющего.

Не может быть признано нарушением законных прав и интересов кредитора бездействие арбитражного управляющего, если сам кредитор не совершил действий, направленных на реализацию нарушенного права.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба Колхоза удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2012 по делу №  А56-16676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова