Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-14810/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-14810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Михайлов В.Е., представитель по доверенности от 12.01.2012 г.

от ответчика: Прокофьев Е.М., представитель по доверенности от 03.09.2012 г., Плисс А.П., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13370/2012)  открытого акционерного общества "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор"

 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 по делу № А56-14810/2012 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ОАО "Концерн "Океанприбор"

к ОАО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор"

о взыскании 1 799 806 руб. 74 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Концерн «Океанприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор», ОГРН 1097847057330, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 30  (далее – ответчик)  задолженности в оплате работ, выполненных по договору № 13-2010 от 19.03.2010 в сумме 1 799 806 руб.  74 коп.

Решением суда от 30.05.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что при заключении договора сторонами была согласована ориентировочная цена работ, которая подлежала переводу в твердо фиксированную путем предоставления исполнителем заказчику протокола согласования цены, которая, в свою очередь должна быть согласована с головным исполнителем ОАО «ПО «Севмаш».

Согласно доводам жалобы, истец для определения прибыли необоснованно применил Приказ ФСТ России № 394 от 15.12.2006 г., поскольку проведенный в рамках спорного договора восстановительный ремонт не относится к категории серийной поставки продукции.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению действительной стоимости работ, выполненных истцом.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 04.09.2012 г. представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, в том числе ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы,  при этом апелляционным судом были установлены основания для отложения судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности оформить ходатайство надлежащим образом, истцу – подготовить правовую позицию по указанному вопросу.

Протокольным определением от 04.09.2012 г. судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 02.10.2012 г. представителем ответчика  заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истец возражал  против удовлетворения данного ходатайства.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика надлежащего обоснования данного процессуального требования, свидетельствующего об уважительности причин, не позволивших ему представить указанные документы в суд первой инстанции, апелляционным судом   ходатайство о приобщении дополнительных документов оставлено без удовлетворения.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  по договору № 13-2010 от 19.03.2010  (далее – договор) с учетом протокола согласования разногласий истец (Исполнитель) обязался выполнить и сдать ответчику (Заказчику), а последний обязался принять и оплатить следующие работы:

- восстановительный ремонт приборов 1 ЛУ3.837.878 (два прибора) заказа зав. 664. Проведение приемо-сдаточных испытаний, упаковка и отгрузка приборов 1 на объект (ОАО «ПО «Севмаш»);

- восстановительный ремонт приборов 1А ЛУ3.837.879 (2 прибора) заказа зав. №664. Проведение приемо-сдаточных испытаний, упаковка и отгрузка на объект (ОАО «ПО «Севмаш»).

- восстановительный ремонт аппаратной части изделия ЛА-4 ЛУ1.430.009-01 заказа зав. №201. Проведение регулировочно-наладочных работ, приемо-сдаточных испытаний изделия ЛА-4. Заполнение формуляра на изделие ЛА-4, продление гарантийных обязательств изделия ЛА-4;

Приложением № 1 к договору установлены сроки выполнения работ.

Пунктом 5.1 договору установлена ориентировочная цена работ по договору в соответствии с протоколом № 18-10 согласования договорной цены работ в условиях 2009 года (Приложение № 2 к договору), составившая 27.458.947 руб.

Согласно пункту 5.2 договора ( в редакции протокола  согласования  разногласий) перевод ориентировочной цены в твердо фиксированную производится не менее, чем за 60 дней до окончания работ по договору или этапу путем предоставления Исполнителем Заказчику протокола твердо фиксированной цены с приложением структуры цены с расшифровками по статьям затрат, пояснительной записки, заключения 426 ВП МО и технического акта.

Заказчик обязался в течение 30 дней с момента получения протокола согласовать твердо фиксированную цену путем подписания указанного протокола.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами техническими актами сдачи-приемки работ от 20.06.2010, от 30.09.2010 и от 21.02.2011.

Заключением 426 военного представительства МО РФ № 488  от 30.12.2010 к протоколу согласования твердо фиксированной цены по восстановительному ремонту аппаратной части ЛА-4 заказа 201 и приборов 1 и 1А с заказа 664 в условиях 2010 года предложено установить твердо фиксированную цену выполненных истцом работ без НДС в размере 27.850.367 руб, в том числе по этапам: этап 1  -  2 266 391 руб., этап 2  - 15 278 265 руб., этап 3  -  10 305 711 руб.

Указанное заключение с Дополнительным соглашением № 1 к договору и другими документами, предусмотренными пунктом 5.2 договора, были направлены ответчику для подписания. 14.04.2011 ответчик вернул подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение № 1 к договору с протоколом разногласий. При этом цена работ по договору ответчиком указана в размере 26.362.107 руб (без учета НДС), в том числе:

этап 1 – 2 266 391 руб., этап 2 – 14 525 547 руб., этап 3 – 9 533 169 руб.

В обоснование указанной цены ответчиком было представлено Заключение № 2-01/2011 от 02.02.2011 24 военного представительства МО РФ к протоколу согласования твердо фиксированной цены по восстановительному ремонту аппаратной части ЛА-4 с заказа 201 и приборов 1 и 1А с заказа № 664 в условиях 2010 года.

Указанный довод суд отклонил в связи с тем, до вынесения Заключения № 2?01/2011 от 02.02.2011 24 военного представительства МО РФ работы по договору уже были выполнены истцом и их результат передан ответчику. В соответствии с условиями договора цена работ по договору определена Заключением 426 военного представительства МО РФ № 488  от 30.12.2010.

Ответчик   в  отзыве  возражал против иска, поясняя, что Заключением 24 ВП МО РФ к протоколу согласования твердо фиксированной цены по договору № 13?2010 от 19.03.2010 цена договора составила 26 362 107 руб.  (без учета НДС) и изменению не подлежит. Задолженность ответчика по договору отсутствует.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по установлению цены по договору № 13-2010 от 19.03.2010 и представлены вопросы на разрешение экспертизы,  которое было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

 Изучив материалы дела, заслушав   объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда материалам дела.

Согласно нормам абзаца 1  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Как следует из протокола разногласий и протокола согласования  разногласий к договору, из пункта 5.2 договора было исключено второе предложение в редакции истца об обязанности ответчика согласовать в течение 30 дней с момента получения протокола твердую фиксированную цену путем подписания указанного протокола согласования твердой фиксированной цены.

Также исключен из текста договора пункт  5.3 в редакции исполнителя, устанавливающий последствия  неподписания заказчиком в срок, указанный в пункте 5.2 договора, дополнительного соглашения на установление твердо фиксированной цены  - установление  твердо фиксированной цены   в редакции Исполнителя.

Поскольку  между сторонами не   достигнуто соглашение по порядку перевода ориентировочной цены в твердо фиксированную  цену, у суда не имелось оснований для удовлетворения    исковых требований  в полном объеме.

Как  следует из переписки сторон,   по 1 этапу между сторонами не возникло разногласий, и сторонами согласована цена – 2 266 391 руб.

В отношении 2 и 3 этапа апелляционный суд считает возможным применить ориентировочные цены, при этом по 2 этапу применить цену меньшую в сравнении с ориентировочной- 15 278 265 руб. (без НДС), как следует из протокола в редакции Исполнителя, поскольку последним указана сумма, меньшая, чем указано в договоре.

Оснований для применения цены стоимости этапов в редакции Заказчика с учетом Заключения  24 ВП МО РФ к протоколу согласования твердо фиксированной цены по договору № 13-2010 от 19.03.2010, согласно которому  цена договора составила 26 362 107 руб.  (без учета НДС), а также с учетом платежей контрагента ответчика  и фактического исполнителя работ –  ОАО «ПО «Севмаш» не имеется, поскольку условиями договора не предусмотрено  определение    твердо фиксированной цены    с учетом Заключения  24 ВП МО Российской Федерации и  ОАО «ПО «Севмаш».

Поскольку спор по размеру цены возник в связи с применением методики размера прибыли, но  в обоснование исковых требований истец ссылается на соблюдение им порядка по порядку перевода ориентировочной цены в твердо фиксированную  цену,  а не на наличие у Исполнителя убытков, с учетом платежей ответчика, задолженность ответчика составила 1 021 094 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета:

1 этап: 2 674 341 руб. 38 коп. (НДС - 407 950 руб. 38 коп.)

2 этап: 18 028 352 руб. 70 коп. (НДС - 2 750 087 руб. 70 коп.)

3 этап: 11 422 027 руб. 12 коп. (НДС – 1 742 343 руб. 12 коп.)

Общая стоимость работ по трем этапам составила, таким образом, 27 224 340 руб., и с учетом НДС 4 900 381 руб. 20 коп. – 32 142 721 руб. 20 коп.

При этом апелляционным судом учтены следующие платежи по спорному договору:

19 440 934 руб. 48 коп. (НДС – 2 965 566 руб. 28 коп.) по платежному поручению № 43 от 04.08.2010 г., 11 662 691 руб. 78 коп. (НДС – 1 772 952 руб. 98 коп.) по платежному поручению № 99 от 14.04.2011 г., всего с учетом НДС – 31 103 626 руб. 26 коп.

В остальной части  оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2012 г. по делу №  А56-14810/2012  изменить в части удовлетворения исковых требований. В указанной части решение суда изложить:

Взыскать с открытого акционерного общества «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (ОГРН 1097847057330, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 30) в пользу открытого акционерного общества «Концерн «Океанприбор» (ОГРН 1067847424160, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр-кт, д. 46) основной долг в сумме 1 021 094 руб. 94 коп., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 16 721 руб. 12 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина