Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-10679/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-10679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Губко Т.П. по доверенности от 16.07.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17926/2012) ООО «АБЦ-сервис» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012г. по делу № А56-10679/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к ООО «АБЦ-сервис»

о расторжении государственного контракта и взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.62, ОГРН 1057811266028) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АБЦ-Сервис» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Салова, д.70, ОГРН 1037835035710) о расторжении государственного контракта от 29.11.2011г. № 228 и взыскании 14205руб. 23коп. неустойки за период с 21.12.2011г. по 27.01.2012 г., 139609руб. 13коп. штрафа и 166520руб. стоимости не оказанных услуг.

Решением суда от 23.07.2012г. государственный контракт № 228 от 29.11.2011г. расторгнут судом, с ООО «АБЦ-Сервис» в пользу Учреждения взыскано 144814 рублей 13 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано.

ООО «АБЦ-сервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом условий заключенного контракта, а также доказательства того, что истец обращался к ответчику с целью выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.   

Как установлено, между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (заказчик) и ООО «АБЦ-сервис» (исполнитель) заключен государственный контракт №228, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по обеспечению запасными частями, техническому обслуживанию автомобилей истца (заказчика) марки УАЗ в количестве 23 автомобилей в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта и перечнем обслуживаемых автомобилей с указанием полного наименования модели и номера шасси каждого автомобиля, а истец принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п.9.1 контракт заключен сроком до 20.12.2011г.

Порядок оплаты и стоимость оказания услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Как следует из п.3.1.8 контракта все процедуры по приему автомобилей на техническое обслуживание (заказ запасных частей к нему) и текущий ремонт, а также выдачу автотранспортного средства исполнитель производит только с представителем заказчика, уполномоченным соответствующей доверенностью. В силу п.3.3.1 контракта заказчик обязан сообщить исполнителю за двое суток о постановке автомобиля на техническое обслуживание и ремонт.

Согласно п.6.4 договора в случае неоднократного нарушения условий исполнения обязательств, возложенных на исполнителя в соответствии с настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 10% от цены данного контракта. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательна произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. В силу п.6.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки неисполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости услуг по настоящему контракту.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Учреждение ссылается на то, что ответчик не выполнил работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту следующих автомобилей марки УАЗ-3163, УАЗ-39094:

     - УАЗ-3163 (бывший регистрационный знак к627ер05RUS),      Идентификационный номер (VIN) XTT 31630080005525;

     - УАЗ-3163 (бывший регистрационный знак е395рм05RUS),      Идентификационный номер (VIN) XTT 31630070007144;

     - УАЗ-3163 (бывший регистрационный знак к132рм05RUS),      Идентификационный номер (VIN) XTT 31630090005067;

     - УАЗ-3163 (бывший регистрационный знак е401рм05RUS), Идентификационный номер (VIN) XTT 31630070006932.

На основании п.6.4 контракта истцом начислен штраф в размере 139609руб. 13коп., на основании 6.5 контракта  - пени в сумме 14205руб. 23коп., стоимость невыполненных ответчиком работ согласно расчету истца составила 166520руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично. Апелляционный суд полагает, что иск Учреждения удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные Учреждением в иске автомобили в порядке, предусмотренном п.3.1.8 и 3.3.1 контракта передавались Обществу для выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту. С учетом данного обстоятельства, доводы истца о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по государственному контракту №228 от 29.11.2011г. документально не подтверждены.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей по государственному контракту №228 от 29.11.2011г. в деле отсутствуют. Кроме того, срок действия договора истек 20.12.2011г. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования Учреждения о расторжении государственного контракта №228 от 29.11.2011г. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пункты 6.4 и 6.5 государственного контракта №228 от 29.11.2011г. фактически предусматривают право заказчика в случае нарушения обязательств, возложенных на исполнителя в соответствии с контрактом, потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от цены данного контракта и неустойки. Так как законодательство исключает возможность применения двойной меры ответственности за нарушение одного денежного обязательства, требование о взыскании с ответчика одновременно штрафа и неустойки является необоснованным.

Так как истец не представил доказательств оплаты ответчику стоимости работ, исковые требования Учреждения о взыскании с Общества стоимости неоказанных услуг в размере 166520руб. также удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных выводов, апелляционная жалоба ООО «АБЦ-сервис» подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012г. по делу №  А56-10679/2012  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.62, ОГРН 1057811266028) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АБЦ-Сервис» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Салова, д.70, ОГРН 1037835035710) 2000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина