Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-9749/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-9749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Т. К. Одинцова, доверенность от 17.02.2012;

от ответчика (должника): О. Ю. Дмитриева, доверенность от 05.09.2012 № 19-10-03/18294;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16178/2012) Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу № А56-9749/2012 (судья Д. А. Глумов), принятое

по иску (заявлению) ООО "КАМЕЯ"

к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМЕЯ" (ОГРН 1107847185599, адрес 198099, Санкт-Петербург, ул. Оборонная, д. 10, литера А, помещение 3-Н) (далее – ООО "КАМЕЯ", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 19 по СПб, ответчик) о признании недействительными решения от 25.04.2011 № 8225/11-05-102о и решения от 25.04.2011 № 2023.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что Общество не находится по месту регистрации; директор ООО «Вилком СПб» Наливайко И. А. при допросе показала, что об организации ООО «Камея» не слышала, товарные накладные, счета-фактуры не подписывала, директором ООО «Вилком СПб» не являлась и финансово-хозяйственной деятельности не вела; не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от поставщика ООО «Вилком СПб» к покупателю ООО «Камея»; Общество в ходе налогового контроля не представило ТТН, путевых листов, талонов заказчика, подтверждающих реальность оказания услуг по перевозке ООО «АТП № 49»; осуществление доставки товара перевозчиком ООО «АТП № 49» от ООО «Вилком СПб» в адрес Общества мероприятиями налогового контроля не подтверждено; фактически услуги по хранению товара ИП Адамчиком Д. Ю. не осуществлялись, поскольку не было представлено счетов-фактур, актов выполненных работ, оплата не производилась, в ходе допроса Адамчик Д. Ю. сообщил, что фактически услуги по хранению не оказывались в связи с тем, что продукция не была завезена на хранение по адресу СПб, пр. 9-го января, д. 3, к. 4; из информационных ресурсов ЕГРИП налоговым органом установлено, что ИП Адамчик Д. Ю. имуществом и транспортными средствами не владеет; склад в рамках проверки Инспекцией не был осмотрен в связи с неявкой руководителя Общества; в ходе мероприятий налогового контроля Обществом не были представлены сертификаты соответствия и ветеринарные сертификаты; представленный Обществом вторично комплект документов противоречит первичному комплекту документов; Обществом не соблюден порядок внесения исправлений в книги покупок и продаж, счета-фактуры; представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальном приобретении товара у ООО «Вилком СПб»; письмо от 08.11.2011 с просьбой от ООО «Вилком СПб» поставщика рыбной продукции о перечислении платежей согласно договору от 09.07.2010 по реквизитам ООО «Балтикон» подписано неустановленным лицом Антоновой М. М., так как по данным ЕГРЮЛ Антонова М. М. назначена на должность руководителя только 26.08.2011; из выписки банка по расчетному счету Общества за период с 30.07.2010 по 10.11.2010 следует, что движение по расчетному счету отсутствует; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 3 квартал 2010 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Указанными решениями Обществу было отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2010 в размере 47288136 руб. в связи с неправомерно заявленными вычетами в сумме 47288136 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании договора от 09.07.2010 №2 с продавцом ООО «Вилком СПб» был приобретен и принят к учету товар – рыбное сырье пищевое мороженное, полуфабрикаты рыбные мороженные, морепродукты мороженные и др.

Данные хозяйственные операции подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок.

Между Обществом и ООО «АТП №49» был заключен договор от 09.07.2010 №01/2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в подтверждение исполнения которого Обществом были представлены акты выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура, путевые листы, платежное поручение на оплату заявителем услуг по перевозке товара.

Между Обществом и ИП Адамчик Д.Ю. (исполнитель) был заключен договор от 01.09.2010 №15 и дополнительное соглашение к нему от 31.12.2010, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает Обществу услуги по хранению товара по адресу Санкт-Петербург, пр. 9-го Января, д.3, к.4.

Обществом в подтверждение хозяйственных отношений с данным лицом были представлены акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1  настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены условия применения вычетов по НДС за 3 квартал 2010.

Представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, актами, путевыми листами, счетами-фактурами подтверждаются заявленные Обществом финансово-хозяйственные отношения с контрагентами.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «АТП №49» Сухинин В. В. (протокол допроса свидетеля от 04.04.2011 № 3) подтвердил заключение договора перевозки грузов с Обществом и его исполнение, о чем также указал в письме в адрес заявителя на его письмо от 23.05.2012.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.04.2011 №2 Адамчик Д.Ю. подтвердил заключение договора с Обществом.

Налоговым органом не был проведен осмотр места хранения, не представлено доказательств фальсификации актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Ссылка Инспекции на то, что осмотр произвести не представилось возможным в связи с неявкой руководителя Общества, подлежит отклонению, поскольку непроведение осмотра никаким образом не доказывает отсутствие в месте хранения товара в 3 квартале 2010.

Утверждение Адамчика Д. Ю. о том, что фактически товар на хранение не передавался, не является безусловным доказательством данного обстоятельства,  поскольку Адамчик Д. Ю. является лицом, заинтересованным в даче таких показаний.

Кроме того, первичная документация, представленная Обществом, налоговым органом не опровергнута и подтверждает заявленные налогоплательщиком финансово-хозяйственные операции.

Представление Обществом 02.02.2011 комплекта документов, отличающегося от представленного ранее 23.12.2010, вызвано тем, что первичный комплект документов был ошибочно сформирован работником поставщика, о чем в материалы дела было представлено письмо ООО «Вилком СПб» от 17.01.2011 за подписью генерального директора Антоновой М.М.

В материалах дела имеется решение №3 единственного участника ООО «Вилком СПб» от 01.11.2010 о назначении с этой даты генеральным директором ООО «Вилком СПб» Антоновой М.М. Тот факт, что сведения о смене руководителя поставщика были внесены в ЕГРЮЛ 26.08.2011, свидетельствует лишь о нарушении контрагентом заявителя сроков представления таких сведений для внесения в ЕГРЮЛ, но не о нелегитимности руководителя ООО «Вилком СПб», который является таковым с момента назначения.

Ссылки Инспекции на показания свидетеля Наливайко И.А. (протокол допроса от 30.03.2011 №1), которая ранее являлась руководителем ООО «Вилком СПб» и отрицала свою причастность к этой организации и заключение каких-либо договоров с заявителем, подлежат отклонению. Наливайко И. А.  является заинтересованным в уклонении от ответственности, связанной с деятельностью ООО «Вилком СПб», лицом, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неподписании Наливайко И.А. документов от имени ООО «Вилком СПб», налоговым органом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда Инспекцией было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы  подписи генерального директора ООО «Вилком СПб» Наливайко И. А. на договоре поставки от 09.07.2010 № 2, счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес Общества.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано в связи со следующим.

Почерковедческая экспертиза подписей Наливайко И. А. на документах налоговым органом в ходе налоговой проверки не проводилась, и Инспекцией не представлено доказательств невозможности назначения и проведения такой экспертизы при проведении проверки. При этом, подписание документов от имени Наливайко И. А. неустановленным лицом не означает того, что такое лицо является неуполномоченным на основании доверенности, а подписание документации неуполномоченным лицом само по себе не доказывает отсутствие спорных поставок товаров. Кроме того, на Общество действующим законодательством