Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-29213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-29213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Дроботова А.Г. – доверенность № 5 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Саввина Е.А. – доверенность № 78АА1482978 от 28.12.2011

от третьего лица: предст. Сидоров П.С. – доверенность № 04-19/44590 от 30.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16540/2012) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-29213/2012 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО «НОВИКОМ»

к Федеральной таможенной службе

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании 14234,32 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ» (ОГРН 1107847063202; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит. А) (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 14234,32 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 04.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС России просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства; не исследовались первичные документы, на основании которых были предъявлены счета на оплату услуг контрагентов; необоснованно не приняты во внимание доводы ФТС России о том, что истцом не принимались меры по снижению размера убытков.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НОВИКОМ» доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции от 04.07.2012 без изменения, а жалобу ФТС России – без удовлетворения. Представитель Балтийской таможни поддержал позицию ФТС России, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения суда от 04.07.2012 проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2011 обществом в целях таможенного оформления ввоза товара («листы кровельные битумные, коньковый элемент битумный, различных цветов») на таможенную территорию Российской Федерации была подана в таможенный орган предварительная декларация на товары с приложением пакета документов. Декларация зарегистрирована таможенным органом под номером 10216100/050511/0042145. Товар прибыл в контейнерах MSCU1841805 и MSCU6863841.

08.05.2011 товар был предъявлен к таможенному оформлению.

Товар, оформленный по ДТ №10216100/050511/0042145,  выпущен таможней только 17.05.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу А56-34920/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, бездействие таможни в период с 11.05.2011 по 17.05.2011, выразившееся в нарушении срока выпуска товара, установленного статьей 196 ТК ТС, предъявленного истцом к оформлению на основании ДТ №10216100/050511/0042145,  признано незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НОВИКОМ» с иском о взыскании убытков, возникших в связи с хранением товара в перечисленных выше контейнерах на территории ПЗК ЗАО «Четвертая стивидорная компания», на основании договора от 01.09.2010 № 43/10, заключенного между истцом и ООО «ИНТЕРТРАНС», а также использованием контейнеров (демередж) и возмещением агенту перевозчика дополнительного линейного сбора.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров (демередж).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 по невыпуску товаров в установленные законом сроки по ДТ №10216100/050511/0042145 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 по делу А56-34920/2011. Решение вступило в законную силу. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

Незаконное бездействие таможни по невыпуску спорных товаров  в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 явилось причиной возникновения у истца убытков в виде расходов на оплату хранения товаров в контейнерах, их использование (демередж) и возмещение агенту перевозчика дополнительного линейного сбора.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Материалами дела подтверждается, что расходы общества в период с 11.05.2011 по 17.05.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 № 43/10, заключенному между ООО «НОВИКОМ» (клиент) и ООО «Интертранс» (экспедитор), экспедитор обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

Хранение и использование контейнеров производилось на основании договоров, заключенных между ООО «Интертранс» с агентом Линии - ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», и в соответствии с тарифами, установленными агентом в приложении к договору № 090/IT-TN-11( том 1, л.д. 79).

В обоснование заявленных убытков общество представило доказательства  оплаты выставленных ООО «Интертранс» счетов № 1036 и № 1037 от 31.05.2011 на общую сумму 57534,68 руб. за хранение и демередж контейнеров MSCU1841805 и MSCU6863841 на терминале порта и возмещение агенту Линии дополнительного линейного сбора на основании платежных поручений от 15.06.2011 № 530 и № 531 (том 1, л.д. 66-77); Акты выполненных работ, транспортные документы (CMR), а также документы, подтверждающие прием  спорных контейнеров на хранение ЗАО «ЧСК» (том 1, л.д. 203-213).

Согласно расчету размер убытков за период незаконного бездействия таможенного органа составил 14234,32 руб. (том 1, л.д. 16-17). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Никаких возражений в отношении произведенного истцом расчета таможенный орган не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), период незаконного бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, размер понесенных убытков в сумме 14234,32 руб.  

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производиться за счёт казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана правильная оценка.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 04.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2012 года по делу № А56-29213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая