Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-64167/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-64167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Попов В.В., доверенность от  18.09.2012,

от ответчика: Ефимова А.Ю., доверенность от  10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16024/2012)  Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2012 по делу № А56-64167/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества  "Фасадремстрой"

к Комитету по строительству

о взыскании 12 711 527 руб. 10 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Фасадремстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (далее – ответчик) о взыскании 12 711 527руб. 10коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту №37/ОА-10 от 19 июля 2010 года.

Решением суда от 27 июня 2012 года  исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как принятое с нарушением судом норм материального права и неправильным установлением обстоятельств по делу.

Ответчик считает,  что им оплачены все работы, согласованные сторонами в Контракте.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела19 июля 2010 года между сторонами заключен государственный контракт №37/ОА-10, в соответствии с условиями которого истец, генеральный подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и капитальному ремонту ГОУ средняя общеобразовательная школа №564 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Егорова, д.24, лит.А, включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с ремонтируемым объектом работ в соответствии с заданием генерального заказчика, который, в свою очередь обязался оплатить выполненные работы в пределах контрактной цены.

Сроки выполнения работ (этапов работ) согласованы сторонами календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта, согласно которому генеральный подрядчик приступает к выполнению работ с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, а конечный срок выполнения работ – не позднее 29 июля 2011 года (п.п.2.1-2.3).

Согласно п.3.2 контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения

Оплата выполненных работ, согласно п.3.4 контракта, производится государственным заказчиком за счет средств городского бюджета при условии и по мере поступления бюджетных средств в пределах годового лимита финансирования работ, установленных законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год, на основании акта приема-передачи и справки о стоимости выполненных работ и затрат с расшифровкой по видам работ.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по контракту, с учетом понижающего коэффициента, бала определена сторонами в размере 127 118 509руб. 09коп.

При этом расчет начальной цены контракта был осуществлен до проведения технического обследования здания на основании имеющихся у ответчика технических данных, в том числе технического паспорта здания, с указанием, что перекрытия здания железобетонные.

После подписания государственного контракта, по результатам проведенного истцом технического осмотра объекта было установлено, что перекрытия здания деревянные, что не соответствует данным паспорта на здание, а, следовательно, для выполнения капитального ремонта объекта требуется произвести замену деревянных перекрытия на железобетонные, проведение которых не было предусмотрено государственным контрактом и влекло существенное увеличение стоимости работ по контракту.

Письмом от 03.03.2011г. ответчик согласовал дополнительные работы по замене деревянных перекрытий в рамках выполнения работ по государственному контракту и гарантировал их оплату в соответствии со сметой, подтвержденной положительным заключением СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Положительным заключением СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» от 23.06.2011г. №641-2010 о соответствии разработанного проекта действующим техническим регламентам подтверждена необходимость проведения дополнительных работ по замене деревянных перекрытий на объекте на железобетонные и неразрывно связанные с ними работы, а также сделан вывод об увеличении сметной стоимости работ до 168 863 660руб., в том числе, в связи с проведением спорных дополнительных работ (раздел 9 заключения).

Неполная оплата ответчиком выполненных истцом работ, послужила основанием для последнего обращением с иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п.5 ст.743 ГК РФ, при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу его профессиональной деятельности либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии с данными нормами, письмом от 01.11.2010г. №529, копия которого представлена в материалы дела, истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и просил дать согласие на их проведение.

Увеличение сметной стоимости работ до 168 863 660руб., в том числе в связи с проведением истцом дополнительных работ также было подтверждено экспертным заключением Комитета по строительству от 09.11.2011г. №43-кр, копия которого представлена в материалы дела, с одновременным утверждением сводного сметного расчета на эту сумму.

Предусмотренные государственным контрактом работы, а также дополнительные работы по замене деревянных перекрытий и неразрывно связанных с ними работ на объекте выполнены истцом в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 04.08.2011г. и заключением УГСН службы ГАСН Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2011г. №08-11/033, а также признано ответчиком письмом от 20.10.2011г. №14-174-50/11-мх, копии которых представлены в материалы дела.

Возражения ответчика относительно удовлетворения иска обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку  в силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2012 по делу №  А56-64167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина