Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-20511/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-20511/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от подателя жалобы: Созина Ю.В. (паспорт);

от должника: Бычков А.В. представитель по доверенности от 29.06.2012, паспорт;

от ООО «Веском»: генеральный директор Колосов Р.С. (решение от 08.06.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14079/2012)  Созиной Ю.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-20511/2011(судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего С.В. Потоцкой о привлечении у субсидиарной ответственности руководителя по делу

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Северо-Западная Нефтяная Группа"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северо-Западная Нефтяная Группа», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСКОМ», конкурсный управляющий Потоцкая С.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Созиной Юлии Владимировны - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания с нее 50 359 711 руб.

Определением суда от 07.06.2012 требование Потоцкой С.В. удовлетворено, суд привлек бывшего руководителя ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» Созину Юлию Владимировну (11.02.1976 г.р., урож. г. Ленинграда) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Северо-Западная Нефтяная Группа» в сумме 50 359 711 руб., взыскав с нее указанную сумму в пользу должника.

В апелляционной жалобе Созина Ю.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом сделан неправомерный вывод о том, что Созина Ю.В. совершила действия по незаконному использованию денежных средств, поступивших в распоряжение должника без соответствующих на то оснований.

Кроме того, судом не учтено, что заявителем не доказаны причинно-следственная связь между действиями Созиной Ю.В. и несостоятельностью должника, а также размер субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Потоцкая С.В., полагая определение суда правомерным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании вышеуказанные лица поддержали заявленные позиции, представитель ООО «ВЕСКОМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, определением от 19.07.2011 заявление ООО «ВЕСКОМ» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Потоцкая Светлана Викторовна.

Решением от 29.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Потоцкая С.В., которая во исполнение возложенных на нее полномочий, обратилась в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Созиной Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование своих требований конкурсным управляющим было указано на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 31.05.2007 по 17.06.2011 Созина Ю.В. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа должника.

В период исполнения Созиной Ю.В. своих обязанностей должник без надлежащих правовых и фактических оснований получил денежные средства от ООО «ВЕСКОМ», и, не имея права на распоряжение этими денежными средствами, перечислил их третьим лицам, в результате чего у должника образовалась задолженность перед ООО «ВЕСКОМ», взысканная впоследствии решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 в рамках дела № А56-70525/2009. Указанное решение явилось основанием для вывода о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и введения в отношении него процедур банкротства.

Осуществление Созиной Ю.В., как исполнявшей обязанности единоличного исполнительного органа должника, указанных действий от имени должника, по мнению Потоцкой С.В., послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции согласился с позицией заявителя и определением от 07.06.2012 удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Суд первой инстанции, учитывая, что согласно решению по делу № А56-70525/2009, полученные должником от ООО «ВЕСКОМ» денежные средства были перечислены без надлежащих оснований, пришел к мотивированному выводу о том, что должник в лице его руководителя Ю.В. Созиной не имел прав на распоряжение поступившими ему денежными средствами и с учетом принципов разумности и добросовестности должен был вернуть эти средства ООО «ВЕСКОМ». Однако должник действий по возврату денежных средств не произвел, боле того, по своему усмотрению распорядился ими, перечислив их третьим лицам, что подтверждается представленными управляющим копиями платежных документов и банковских выписок (л.д. 104-115). Отсутствие денежных средств, позволяющих исполнить решение суда, послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, открытия конкурсного производства.

Доводы Созиной Ю.В. в судебном заседании о том, что она, являясь генеральным директором ЗАО «Северо-Западная Нефтяная группа», не имела права самостоятельно распоряжаться денежными средствами Общества, поскольку общее руководство Обществом осуществлял Президент, все сделки и движение денежных средств проходили под его контролем не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из пункта 9.1 Устава ЗАО «Северо-Западная Нефтяная группа» следует, что Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества.

Пунктом 6.9 Устава предусмотрено, что организацию документооборота в обществе осуществляет Генеральный директор.

Доказательств участия Малышева Э.Т. в управлении Обществом ответчиком не представлено.

Кроме того, указанный довод не был указан в возражениях на заявление конкурсного управляющего и в апелляционной жалобе. В удовлетворении ходатайства Созиной Ю.В. о приобщении дополнительных документов к материалам дела апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции, а также в связи с отсутствием относимости данных доказательств к рассматриваемому спору.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность всех необходимых условий для привлечения бывшего генерального директора Созиной Ю.В. к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Размер ответственности установлен судом правильно, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего.

Кроме того, судом при принятии оспариваемого судебного акта также правомерно учтено неисполнение Созиной Ю.В. возложенной на нее обязанности в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, доказательств в подтверждение которых Созиной Ю.В. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела, а также нормам действующего законодательства.

Оснований  для отмены или изменения определения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-20511/2011  от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова