Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А26-9791/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А26-9791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: представителя Жуковой В.В. (доверенность от 10.08.2012                                     № 10АА0232065), 

от ответчика: представителя Швеца И.И. (доверенность от 17.01.2012), представителя Филькова В.В. (доверенность от 25.01.2012),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12370/2012) закрытого акционерного общества "Запкареллес" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2012 по делу № А26-9791/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к закрытому акционерному обществу "Запкареллес"

3-е лицо: ИП Разумейко Олег Владимирович

о взыскании 7114154 рублей

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Запкареллес" (далее – общество, ЗАО "Запкареллес", ответчик) о взыскании 7 114 154 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесам незаконной рубкой деревьев в квартале 222 выдел 3 делянка 1 Суйстамского участкового лесничества в пределах водоохранной зоны водного объекта.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Разумейко Олег Владимирович.

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 03.05.2012 иск удовлетворен, также с ЗАО "Запкареллес" в доход федерального бюджета взыскано 58 570 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Запкареллес" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства нахождения ответчика на делянке водного объекта, также водоохранная зона в квартале 222 выдел 3 делянка 1 Суйстамского лесничества не установлена (не отражена  в картографическом материале, не определена на местности, не имеется информационных знаков).

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное Казенное Учреждение Республики Карелия «Суоярвское центральное лесничество» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Разумейко Олег Владимирович, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественником истца, арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор от 17.12.2008 № 52-з аренды лесного участка, в соответствии с которым обществу передан на условиях аренды лесной участок площадью                 600331 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:16:00 00 00:0010, расположенный в южной части Суоярвского кадастрового района на территории ГУ РК «Суоярвское центральное лесничество», в том числе в Суйстамском участковом лесничестве – кварталы 1-257, в целях заготовки древесины (л.д. 12 - 26 т.1). Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 16.01.2009. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 31.12.2052 (пункт 7.1 договора). По акту приема-передачи от 17.12.2008 участок передан ответчику.

Обществом 29.03.2010 подана лесная декларация об использовании леса для заготовки древесины в период с 08.04.2010 по 08.04.2011 в квартале 222 выдел 3, 4, 5 делянка 1 Суйстамского участкового лесничества на площади 25,1 га в форме сплошной рубки (л.д. 30-31 т.1). Перед началом работ по заготовке древесины на основании данных отвода и таксации обществом составлена технологическая карта разработки лесосеки, утвержденная 26  марта 2010 года (л.д. 33-34 т.1).

Согласно актам предварительного осмотра от 02.06.2010 и 20.06.2010 разработка делянки велась в летнее время, в июне 2010 года.

16.06.2011 лесосека сдана арендодателю, о чем составлен акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок), л.д. 90 т.1. В ходе освидетельствования незаконной рубки в пределах берегозащитной полосы водного объекта не было установлено. Во время проверки материалов дистанционного мониторинга 10.08.2011 должностными лицами Государственного учреждения Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество" с участием представителя общества  мастера на лесосеках Бурка А.К.  обнаружена незаконная рубка деревьев в защитных лесах (рубка деревьев в водоохранных зонах, берегозащитных полосах, расположенных вдоль водных объектов) в квартале 222 выдел 3 делянка 1 Суйстамского участкового лесничества на площади 1,62 га в объеме 356 куб.м. По результатам проверки данных дистанционного мониторинга составлен акт (л.д. 36 -  37 т.1). Ущерб от незаконной рубки согласно расчету составил 7114154 руб.

Лесничим Суйстамского участкового лесничества 12.08.2011 в присутствии того же представителя общества составлен протокол о лесонарушении №24, в котором указано на незаконную рубку деревьев в объеме 356 куб.м в квартале 222 выдел 3 делянка 1 Суйстамского участкового лесничества в защитных лесах, лесах, расположенных в водоохранной зоне, особо защитном участке (ОЗУ) - берегозащитные полосы, расположенные вдоль водных объектов. В качестве лесонарушителя в протоколе указано ЗАО «Запкареллес», определен размер причиненного ущерба в сумме 7114154 руб., составлен чертеж незаконной рубки деревьев, где заштрихован участок незаконной рубки, расположенный вдоль обозначенного ручья в пределах обозначенного ОЗУ - берегозащитной полосы (л.д. 39-41 т.1). Акт дистанционного мониторинга и протокол о лесонарушении подписаны представителем общества без замечаний.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.08.2011 №1939 с предложением уплатить ущерб в добровольном порядке (л.д. 43 т.1). В ответе на претензию ответчик с требованием не согласился, указал, что в протоколе о лесонарушении не указаны длина ручья и ширина водоохраной зоны, наличие и величина уклона берега и другие признаки, характеризующие участок леса как водоохранный и особо защитный.

Постановлением МО МВД РФ «Кондопожский» от 26.08.2011 в возбуждении уголовного дела по заявлению ГУ РК «Суоярвское центральное лесничество» о незаконной рубке в квартале 222 выдел 3 делянка 1 Суйстамского центрального лесничества отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 47 т.1).

Поскольку ответчик добровольно уплату суммы ущерба не произвел, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, являющееся органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред лесам возмещают добровольно или в судебном порядке лица, его причинившие.

Согласно определению, данному в статье 102 (часть 1) Лесного кодекса Российской Федерации к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях, предусмотренных частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса, а именно: в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов. С учетом особенностей правового режима защитных лесов в части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации определены их 4 категории, в том числе леса, расположенные в водоохранных зонах. В силу части 3 данной статьи к особо защитным участкам лесов относятся, в том числе берегозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. Ручьи относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.

Как верно указал суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами лесного законодательства и Водного кодекса Российской Федерации, обществу следовало установить наличие водного объекта и исключить его водоохранную зону из эксплуатационной части лесосеки, что не было им исполнено. Согласно технологической карте отвод делянки производился в марте 2010 года. У апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания не согласиться с выводом суда первой инстанции, мотивированным обязанностью  общества как арендатора производить отвод лесосеки. В связи с этим суд первой инстанции обосновано не принял  как обстоятельство, освобождающее его от ответственности за причинение вреда, довод общества со ссылкой на невозможность обнаружить водный объект в натуре из-за наличия снежного покрова.  Как правомерно указал суд в решении, допущенные при отводе нарушения не исключают, а подтверждают вину арендатора в лесонарушении и причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы направлены фактически на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, приведенных Министерством в обоснование предъявленных требований, иное применение правовых норм.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 мая 2012 года по делу № А26-9791/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова