Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А21-5690/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А21-5690/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей Г.В. Борисовой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер  13АП-9872/2005)  Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 сентября 2005 года по делу № А21-5690/2005 (судья С.Н. Сычевская),

по заявлению ОАО "КД авиа"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области

о признании недействительными акта от 21.04.2005 года № 9; решения от 19.05.2005 года № 121; решения от 07.07.2005 года № 151

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): Б.Ю. Корнилов по доверенности от 21.06.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника): представители – Н.В. Мялик по доверенности № 00/2442 от 26.04.2005 года (удостоверение), Н.В. Мялкина по доверенности № 13 от 01.11.2005 года (удостоверение)

установил:

Открытое акционерное общество «КД авиа» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными Акта камеральной налоговой проверки от 21.04.2005 № 9, решения от 19.05.2005 № 121 и решения от 07.07.2005 № 151.

Решением от 09.09.2005 суд  удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда  и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  По мнению подателя жалобы, судом  неправильно применен подпункт 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и сделан необоснованный  вывод о правомерности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам: Калининград – Москва, Калининград – Мурманск, Калининград – Минск.  При этом налоговый орган ссылается, что налогоплательщиком не выполнено условие, предусмотренное названной нормой для применения ставки 0 процентов – пункт отправления и пункт назначения расположены в пределах территории Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества просил оставить жалобу без удовлетворения, считая решение  законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения   проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Калининградавиа» по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям. Проверка проведена за январь, февраль 2005 года на основании налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за январь, февраль 2005 года, о чем составлен акт проверки от 21.04.2005 № 9 и принято решение от 19.05.2005 № 121, в соответствии с которым признано неправомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград – Москва (и обратно), Калининград – Мурманск (через Санкт-Петербург и обратно), Калининград – Минск (и обратно) в сумме 71 162 668 рублей и отказано в возмещении НДС в сумме 8 183 259 рублей.

Кроме того, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ОАО «Калининградавиа» по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям за январь – декабрь 2004 года и март, май 2005 года, на основании налоговых деклараций по НДС по ставке 0 процентов за указанные периоды. В результате проведенной проверки вынесено решение от 07.07.2005 № 151, в соответствии с которым признано необоснованным (неправомерным) применение обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград – Мурманск (через Санкт-Петербург и обратно), Калининград – Москва (и обратно), Калининград – Санкт-Петербург (и обратно) в сумме 497 306 565 рублей и отказано в возмещении НДС в сумме 62 142 459 рублей.

 По мнению налогового органа, обществом не выполнено одно из условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для применения налоговой ставки 0 процентов – при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по названным маршрутам пункт назначения и отправления находятся на территории Российской Федерации. При этом налоговый орган ссылается на положение пункта 1 статьи 157 НК РФ, согласно которому при осуществлении воздушных перевозок пределы Российской Федерации определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса. Исходя из изложенного, инспекция считает, что законодатель дал определение в целях налогообложения пределов территории Российской Федерации для воздушных перевозок – по начальному и конечному пунктам авиарейса и поэтому  обществом в целях налогообложения  воздушные перевозки  осуществлены в пределах территории Российской Федерации, реализация которых подлежит обложению НДС в общем порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции при применении подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ исходил из того, что воздушные перевозки пассажиров и багажа между Калининградской областью в силу ее особого географического положения и остальной территорией Российской Федерации являются международными.

Обжалуя решение суда, налоговый орган считает, что суд первой инстанции своим решением фактически признал, что Калининградская область находится за пределами Российской Федерации, и ошибочно признал возможность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС с определением  пределов территории Российской Федерации по факту пересечения государственной границы Российской Федерации, с не с пунктами назначения и отправления авиарейса.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных  перевозочных документов.

Таким образом, установлены два обязательных условия для налогообложения по ставке 0 процентов:

- пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации;

- при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.  

Буквальное толкование данной  нормы позволяет  сделать вывод, что названные условия (основания) применения налоговой ставки 0 процентов, на которые ссылаются инспекция и общество, являются самостоятельными и не требуется одновременного их соблюдения для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Данный вывод подтверждается и пунктом 6 статьи 165 НК РФ, согласно которому при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика и реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Перечень документов, установленный пунктом 6 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применения налоговой ставки 0 процентов по основанию подпункта 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, связывает возможность применения ставки 0 процентов с фактом пересечения государственной границы Российской Федерации и осуществлением международных воздушных полетов. 

Факт оформления перевозок обществом на основании единых международных перевозочных документов (авиабилеты оформлены на стандартных перевозочных документах), инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Обязательность оформления обществом воздушных полетов едиными международными перевозочными документами, то есть, как международных воздушных полетов, вытекает из положений статьи 79 Воздушного кодекса РФ, Конвенции о международной гражданской авиации, подписанной в Чикаго   07 декабря 1944 года, Соглашения «О воздушном сообщении» от 13.01.1994 года, заключенным между Российской Федерацией и Литовской Республикой, Соглашения «О воздушном сообщении», заключенных между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, Соглашения «О воздушном сообщении» между Российской Федерации и  Эстонской Республикой.                   

 Ссылку инспекции в рассматриваемом случае на статью 157 НК РФ апелляционная инстанция считает ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 157 НК РФ при осуществлении воздушных перевозок пределы территории Российской Федерации определяются по начальному и конечному пунктам авиарейса.

Однако названное положение применяется с учетом положений пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса и не распространяется на перевозки, предусмотренные международными договорами (соглашениями) (пункт 3 статьи 157 НК РФ).

Податель жалобы ссылается, что при вынесении решения суд вышел за пределы требований заявителя, признав недействительными решения № 121 и № 151, вместе с тем  названными решениями инспекция подтвердила правомерность применения  налоговой ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту Калининград – Киев.

Данный вывод отклоняется апелляционной инстанцией как несоответствующий материалам дела.

 Как следует из материалов дела, общество обратилось с учетом уточнения  требований   с заявлением о признании недействительным   решения № 121 от 19.05.2005 в части неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград – Москва (и обратно), Калининград – Мурманск (через Санкт-Петербург и обратно), Калининград – Минск (и обратно) и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 8 183 259 рублей.

Таким образом, обществом не оспаривалось решение № 121 от 19.05.2005 в части пункта 2 о правомерном применении ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа на Украину (том 2, л.д. 96), однако просило суд признать недействительным решение в части пункта 1 (том 2, л.д. 96) и пункта 3 об отказе в возмещении НДС в сумме 8 183 259 рублей в связи с реализацией услуг по перевозке, в том числе, и на Украину.

Из материалов дела видно, что предметом рассмотрения дела являлось и решение № 151 от 07.07.2005 (том 1, л.д. 102-105, 118-121). Как следует из указанного решения, инспекцией признано неправомерным применение налоговой ставки 0  при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам Калининград – Москва (и обратно), Калининград – Санкт – Петербург (и обратно), Калининград – Мурманск (через Санкт-Петербург и обратно) и отказано в возмещении НДС за период с января 2004 года по декабрь 2004 года, март и май 2005 года (том 1, л.д. 120-121). В данном решении не рассматривался вопрос о правомерности применения ставки 0 процентов при реализации услуг при перевозке пассажиров и багажа по маршруту Калининград – Киев.

Поэтому отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав недействительным решения № 121 и

№ 151, в том числе и в части правомерности применения ставки 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа по маршруту Калининград – Киев.

В оспариваемых решениях  в качестве основания для отказа в возмещении НДС при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа, в том числе, и по маршруту Калининград – Киев,  явилось непредставление в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ для проведения камеральных налоговых проверок первичных документов, подтверждающих ведение раздельного учета сумм налога, предъявленных налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг), использованных для реализации услуг на внутреннем рынке и при экспортных операциях.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Налоговый орган Российской Федерации не содержит обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов документы, подтверждающие ведение раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31, абзацу 4 статьи 88 и пункту 1 статьи 93 НК РФ, налоговый орган в случае необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.          

Судом установлено, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих реализацию данного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно обращения к Обществу с требованием представить дополнительные документы.

Не представлены такие доказательства и апелляционному суду.

Кроме того, системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки – проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Судом в полном объеме исследованы фактические обстоятельства в рамках заявленных требований, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы Налогового кодекса РФ, поэтому апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый Арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.09.2005 по делу № А21-5690/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный  суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Г.В. Борисова

Н.И. Протас