Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-59413/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-59413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Малышева И.И. по доверенности от 05.12.2011 №01-30-628/11

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10623/2012) ООО «Русский Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-59413/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Русский Стиль"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, место нахождения: 191015, г.Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Русский стиль» (ОГРН: 1047855182320, место нахождения: 194044, г.Санкт-Петербург, Чугунная ул., д.44, стр.2, пом.1Н) о взыскании 113 301 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 1 345 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить.

Податель жалобы полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку рассматриваемый объект сдан в аренду третьему лицу. Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт незаконного присоединения к системе водоснабжения и водоотведения, а акт обследования от 06.12.2010, составленный в отсутствии представителя ответчика, не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее данное обстоятельство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ООО «Русский Стиль».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 в результате произведенного истцом обследования системы коммунального водоснабжения объекта (павильон-кафе), принадлежащего ООО «Русский Стиль», составлен акт № 06/12/10 (далее - Акт), которым установлен факт пользования системой коммунальной канализации при отсутствии договора на прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 4).

Отключение ответчика от систем коммунальной канализации произведено истцом 13.12.2010, что подтверждается актом о прекращении приема сточных вод. Таким образом, установленный период самовольного пользования системами канализации составил 8 дней (л.д. 5).

Полагая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение в размере стоимости потребленной услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила РФ) пользование системами канализации при отсутствии договора на прием (сброс) сточных вод является самовольным пользованием. Аналогичная норма закреплена пунктом 1 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утв. Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11 (далее - Правила канализации СПб).

Из положений пункта 11 Правил РФ следует, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным (пункт 18 Правил РФ).

Пунктом 78 Правил РФ установлено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 названных Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Правил РФ количество израсходованной питьевой воды, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В силу пункта 4.25 Правил канализации СПб, при обнаружении самовольного пользования системами коммунальной канализации, количество принятых от абонента сточных вод исчисляется с момента обнаружения этих нарушений по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам коммунальной канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды, принимаемой исходя из минимального уклона прокладки трубы данного диаметра (минимальных незаиливающих скоростей) согласно приложению 3 к названным Правилам.

Довод подателя жалобы о том, что Акт составлен истцом в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку Правилами РФ и Правилами канализации СПб не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства привлекать представителя организации, допустившей самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации, к участию в составлении акта.

Более того, частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, ответчик не представил доказательств того, что факты, изложенные в акте, составленном представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства в порядке пункта 78 Правил РФ, не соответствуют действительности.

Из положений пункта 1 Правил РФ следует, что абонентом по договору является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно Акту к системе водоснабжения подключен объект, собственником которого является ответчик. Вопрос о том, кто фактически подключил данный объект к системе водоснабжения, не имеет правового значения при рассмотрении требования о взыскании стоимости услуг водоснабжения, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод подателя жалобы о наличии договора аренды, заключенного между ответчиком и третьим лицом в отношении объекта, поименованного в Акте, отклоняется апелляционным судом, поскольку неисполнение арендатором обязательств по заключению договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не может освобождать собственника имущества от его обязательств по содержанию принадлежащего ему имущества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного федерального округа от 09.08.2012 по делу № А56-59184/2011.

Расчет размера неосновательного обогащения проверен судом и не оспаривается подателем жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерное пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1345 руб. 57 коп. Расчет суммы процентов проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-59413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов