Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-21300/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 10 октября 2012 года Дело №А56-21300/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П. при участии: от истца: Касаткин А.В., доверенность от 01.09.2012 №105/12 от ответчика: Мунтян В.В., доверенность от 01.05.2012 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15274/2012) ООО «Альбион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-21300/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску ООО «Альбион» к ООО «Балтийский Транзит» о взыскании 2 301 926 руб. 39 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (ОГРН 1084705002920; место нахождения: 188306, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 6а, пом.41; далее - ООО «Альбион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Транзит» (ОГРН 1089847300729; место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский просп., д. 58, пом.4-18; далее – ООО «Балтийский Транзит») о взыскании 2 301 926 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 192 от 01.09.2008 за период с 01.09.2009 по 02.04.2009. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 22.06.2012 отменить и удовлетворить исковые требования. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийский Транзит» просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2008 между ООО «Балтийский Транзит» (клиент) и ООО «Альбион» (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг №192, согласно условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя за вознаграждение обязательства по организации перевозок грузов клиента. Сторонами подписаны акты выполненных работ № 0005 от 12.09.2008, № 0008 от 12.09.2008, № 0011 от 12.09.2008, № 0994 от 29.12.2008, № 1013 от 29.12.2008, № 1020 от 29.12.2008. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг №192 от 01.09.2008, выразившееся в оплате оказанных услуг не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 301 926 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика исковую давность. Апелляционный суд не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и считает его правомерным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, составляет один год (статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Как следует из материалов дела и не оспорено истцом задолженность по оплате услуг образовалась за период с 01.09.2009 по 02.04.2009. С настоящим исковым заявлением ООО «Альбион» обратилось в суд 12.04.2012. Таким образом, предусмотренный законом годичный срок исковой давности пропущен. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-21300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Марченко Судьи М.М. Герасимова И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-59413/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|