Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А21-751/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А21-751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1,2 – не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14210/2012) Администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.05.2012г. по делу № А21-751/2012 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к 1)ООО «Кар-Траст»,

2)ООО «Янтарный берег»

3-е лицо: Управление Росреестра по Калининградской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, пл. Победы, д.1, ОГРН 1023900770222, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар-Траст» (местонахождение: Калининградская обл., г.Калининград, ул.Сергеева, д.2, 216, ОГРН 1073906025313, далее - ООО «Кар-Траст»), Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарный берег» (местонахождение: Калининградская обл., ул. Озерная, д.19, ОГРН 1083925009145, далее - ООО «Янтарный берег») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения от 26.04.2011г. №010182-1 об уступке прав и обязанностей по договору №010182 на передачу в аренду городских земель от 22.03.2011г. и обязании ООО «Янтарный берег» возвратить ООО «Кар-Траст» земельный участок с кадастровым номером 39:15:140502:24 площадью 1,1133га по наб. Генерала Карбышева в Ленинградском районе г. Калининграда, предоставленный под строительство выставочного центра (земельные участки для строительства объектов нежилого назначения).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 24.05.2012г. в иске отказано.

Администрация ГО «Город Калининград» обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению ст.ст. 167, 407, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация считает неправильным вывод суда о том, что истец не обосновал свой интерес, обращаясь с иском. Также Администрация считает, что суд необоснованно сослался  на решение по делу А21-9780/2011, поскольку, по мнению истца, нельзя считать взыскание задолженности по арендной плате за землю с ООО «Янтарный берег» конклюдентными действиями, подтверждающими согласие истца на совершение сделки по передаче прав и обязанностей арендатора. По мнению Администрации, неверен вывод суда о невозможности применения ст. 423 и п.1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия прямого указания в оспариваемой сделке на ее безвозмездность.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено,  22.03.2011г. между Администрацией (арендодатель) и ООО «Кар-Траст» (арендатор) заключен договор №010182 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:140502:24 площадью 1,1133га, расположенного по адресу:  г. Калининград, наб. Генерала Карбышева под строительство выставочного центра (земельные участки для строительства объектов нежилого назначения). сроком до 17.09.2012г.

Пунктом 3.6 договора № 010182 предусмотрено, что арендатор не вправе передавать права и обязанности по настоящему договору третьему лицу без согласия арендодателя. Указанные действия по передаче прав и обязанностей по договору оформляются путем подписания дополнительного соглашения.

26.04.2011г. между ООО «Кар-Траст» и ООО «Янтарный берег» подписано соглашение №010182-1 об уступке прав и обязанностей по договору №010182, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 21.06.2011г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Администрация указывает на то, что своего согласия на уступку прав и обязанностей арендатора по договору № 0101182 она никому из указанных лиц не давала, кроме того, соглашение по своему содержанию является безвозмездной сделкой.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец не обосновал, каким образом может быть восстановлено имущественное положение Администрации посредством применения последствий недействительности оспариваемого соглашения.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда правильным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить также последствия по собственной инициативе. Согласно п. 2 ст. 167 того же Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к стороне по этой сделке.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Администрация, не являясь стороной по договору уступки прав и обязанностей от 26.04.2011г. №010182-1, и ничего не получая при применении последствий недействительности данного договора, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как заинтересованное лицо, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 166 того же Кодекса вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из существа заявленного требования о применении двусторонней реституции не усматривается, что его удовлетворение приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права истца.

Поскольку истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении требований истца о применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно.

Кроме того, как обоснованно указал суд, оспариваемое соглашение не содержит условия о безвозмездной уступке  прав и обязанностей по договору № 01018, в связи с чем основания для признания ничтожным оспариваемого соглашения на основании ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.05.2012г. по делу №  А21-751/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева