Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-3581/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-3581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представителя Вороны А.С. (доверенность от 27.12.2011);

от ответчика: представителя Ибрагимова И.И. (доверенность от 05.03.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14626/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-3581/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "ГОРОДСКОЙ ОПТОВЫЙ РЫНОК САЛОВА 52"

о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6, ОГРН 1027809244561 (далее – Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Городской оптовый рынок Салова 52», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 4, 3, лит. В, ОГРН 1027808002540 (далее –ОАО «Городской оптовый рынок Салова 52», Общество, ответчик) о взыскании 4 222 109 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком площадью 27 640 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, восточнее дома 4 , корп. 3, лит. А, Б (по Софийской ул.), в период с 21.09.2011 по 11.01.2012, 80 172 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 12.01.2012 и выселении Общества с указанного участка.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального  права. По мнению подателя жалобы, документом, служащим основанием для исчисления периода пользования спорным земельным участком, является ведомость инвентаризации. В договоре от 25.12.2009 № 21-ЗК02929, заключенном Комитетом с Обществом, дано описание земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, участок 33 (у дома 4, корп. 3), зона 6. В представленных договорах аренды с третьи лицами отсутствует описательная часть зона 6, а также  схема земельного участка как приложение к договору. Приложенная схема земельного участка, подписанная арендаторами, не является надлежащим доказательством, подтверждающим законность пользования земельным участком, поскольку составлена не уполномоченным лицом, содержит предположительные выводы, не является приложением у договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, представитель ответчика возразил на доводы жалобы.

Также в судебном заседании представитель истца ходатайствовала о запросе дополнительных доказательств. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его в соответствии с положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Комитетом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельно получить необходимые доказательства от лиц, у которых они находятся.  Кроме того, Комитет является по процессуальному положению истцом, то есть лицом, инициировавшим данный спор, и подателем жалобы, в силу чего его процессуальные возможности по представлению дополнительных доказательств ограничены соблюдением определенных условий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 27.09.2011 рег. № 28894Б-11/1, составленной по заявке Управления недвижимого имущества Фрунзенского района, по состоянию на 21.09.2011 земельный участок площадью 27640 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская (восточнее д. 4, корп. 3, лит. А, Б по ул. Софийской), используется под промтоварный рынок и торговые зоны на земельных участках площадью более 2 га (л.д. 9), в качестве землепользователя указано ОАО «Городской рынок Салова 52».

Полагая, что таким образом за период с 21.09.2011 по 11.01.2012 Общество неосновательно сберегло денежные средства в виде не внесенных  за пользование земельным участком платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих владение и пользование Обществом спорным участком.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также с учетом предмета спора и его основания суд первой инстанции определил подлежащие доказыванию обстоятельства. В силу этого, как указал суд первой инстанции, сославшись на правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет должен был представить доказательства, позволяющие определить начало и окончание периода пользования Обществом спорным земельным участком.

  Исследовав представленные в дело доказательства и дав оценку каждому из этих доказательств, подтверждающих, по мнению Комитета, правомерность предъявленных им требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  доказательств, свидетельствующих  о факте владения и пользования Обществом спорным земельным участком в спорный период.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в ведомости ГУП ГУИОН от 27.09.2011 содержится указание на спорный период, не соответствует действительности. Фактически доводы жалобы сведены к изложению Комитетом иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта. Поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, Комитету надлежало представить бесспорные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования.  Согласно правоприменительной практике по данной категории споров не может установленное на определенный момент ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 27.09.2011 обстоятельство распространяться на продолжительный промежуток времени, то есть как существовавшее  ранее, в период, указанный Комитетом в иске.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2012 года по делу № А56-3581/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова