Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-64425/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-64425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: 1 – Шкварок А.В. (доверенность от 22.11.2011г.), 2- не явился (извещен)

от ответчика: 1 – Кочергин В.В.  (доверенность от 30.12.2011г.), 2 – Киселева Н.Л., Захаржевская Т.Г. (доверенность от 11.01.2012г.)

от 3-го лица: Хвиюзова С.А. (доверенность от 27.12.2011г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12730/2012)  ЧНОУ ВПО «Невский институт языка и культуры» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-64425/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЧНОУ ВПО «Невский институт языка и культуры», Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

к 1 - ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург",  2 - ООО "Приморский-Строй"

3-е лицо: КУГИ СПб

о признании сделки недействительной

установил:

Частное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и Обществу с ограниченной ответственностью «Приморский-Строй» о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 15.08.2008г. купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 973,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 27, лит. Ф.

Иск обоснован ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса РФ ввиду незаконного включения в 1992 году спорного имущества в план приватизации государственного предприятия «Ленинградское производственное трикотажное объединение «Красное знамя».

В качестве соистца в дело вступила Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация). Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчики заявили об истечении срока исковой давности.

Решением от  24.05.2012г. в иске отказано по мотиву отсутствия у истцов правовой заинтересованности в предъявлении настоящего иска и в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которой заявлено ответчиками. Кроме того, суд отклонил доводы истцов о незаконности приватизации спорного имущества.

В апелляционной жалобе, поданной Учреждением, истец просит решении отменить и иск удовлетворить, оспаривая выводы суда, изложенные в решении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказа истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", ООО "Приморский-Строй" представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила. В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.08.2008г. между ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (продавец) и ООО «Приморский-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 1 973,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 27, лит. Ф. Пунктом 1.4 договора установлено, что объект принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 799022 от 06.08.2003г.).

Указав, что на момент заключения ответчиками спорного договора купли-продажи имущества Учреждение являлось арендатором данного имущества на основании договора аренды здания № 01/0987/05 от 16.08.2005г., Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов заинтересованности в предъявленном требовании о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

  В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

В данном случае такие доказательства Учреждение и Администрация в материалы дела не представили. Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, заключение ответчиками договора купли-продажи спорного имущества не могло повлиять на права и обязанности арендатора данного имущество.

Доводы жалобы о необходимости исчисления начала течения срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по правилам п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права отклонены апелляционным судом, противоречат нормам материального права. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с отклонением ходатайства Учреждения о привлечении к участию в деле Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Учреждение не обосновало, каким образом в случае удовлетворения иска решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге по отношению к одной из сторон. Кроме того, как указал суд, ходатайство заявлено несвоевременно, что в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельным основанием для его отклонения.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.                  

 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012г. по делу №  А56-64425/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова