Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А26-10836/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А26-10836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Смиронов Г.В. (доверенность от 26.04.2012г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15337/2012)  Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2012 по делу № А26-10836/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к ООО "Комилесзаготпром"

3-е лицо:  ООО «Крона»

о  взыскании 504 315 руб. 67 коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН 1071001000828, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24), (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Комилесзаготпром" (ОГРН 1051100565790, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 110, лит. Б) 504 315 руб. 67 коп., в том числе 496 021 руб. 00 коп. ущерба, причиненного лесному фонду, и 8 294 руб. 67 коп. упущенной выгоды.

Определением от 25.01.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Крона».

Определением от 28.05.2012г. в связи с реорганизацией ответчика в форме преобразования на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена его на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью "Комилесзаготпром" (ОГРН 1127847196421, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, 110, лит. Б), (далее – Общество).

Решением от 02.07.2012г. в иске отказано в связи недоказанностью факта совершения ответчиком лесонарушения.

В апелляционной жалобе, поданной Министерством, истец просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы оспаривает мотивы, по которым суд признал протокол о лесонарушении N 1 от 20.09.2010г. ненадлежащим доказательством по делу.

Министерство и ООО «Крона» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является арендатором лесного участка общей площадью 68348 га на основании договора от 18.12.2007г.

ЗАО "Комилесзаготпром" подана лесная декларация от 10.09.2009г. об использовании лесов для заготовки древесины в период с 20.09.2009г. по 19.09.2010г., в том числе в квартале 54 делянка 3 выдел 20 Видлицкого участкового лесничества.

20.08.2010г. Министерство направило Обществу извещение № 905 о проведении 20.09.2010г. приемки лесосек с предложением направить уполномоченного представителя для участия в ее проведении. Извещение получено лесопользователем по месту его нахождения 06.09.2010г. и по почтовому адресу 25.08.2010г., что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем (т. 1 л.д. 34).

20.09.2010г. лесничим Видлицкого участкового лесничества в отсутствие представителя лесопользователя проведена приемка лесосек (освидетельствования мест рубок) в квартале 54 выделе 20 делянка 3, о чем составлен акт, в ходе которой в том числе выявлен факт незаконной рубки деревьев.

В этот же день в конторе Видлицкого участкового лесничества в отношении ЗАО «Комилесзаготпром» проверяющим составлен протокол о лесонарушении № 1 в отсутствие представителя лесопользователя, в котором зафиксирован факт незаконной рубки деревьев хвойных пород в объеме 31 кбм (сосны – 30 кбм, ели – 1 кбм), определена сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству, в размере 504 315 руб. 67 коп.

22.08.2011г. по выявленному 20.09.2010г. факту незаконной рубки в квартале 54 выдел 20 делянка 3 Видлицкого участкового лесничества проверяющим должностным лицом в отношении ЗАО «Комилесзаготпром» составлен протокол № 6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ, согласно которому объем незаконной рубки составил 31 кбм, причинен ущерб в сумме 404 315 руб. 67 коп., размер вреда составил 8 294 руб. 26 коп.

11.10.2011 Министерство направило лесопользователю претензионное письмо № 1327 с предложением в добровольном порядке уплатить 504 315 руб. 67 коп. в возмещение причиненного ущерба.

Поскольку ответчик добровольно уплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвел, Министерство обратилось с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с действовавшей в период спорных правоотношений Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, (далее - Инструкция) о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции (пункт 1.4).

Пунктом 5.1.3 Инструкции установлено, что в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации (в том числе колхозы, межхозяйственные предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства), для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Однако неявка в срок этих лиц не препятствует составлению протокола.

В силу пункта 5.1.7 Инструкции в случае, если лесонарушитель установлен, но его не оказалось на месте совершения лесонарушения и его местожительство известно, лесонарушителю вручается под расписку извещение о времени и месте составления протокола. При невозможности вручить извещение лично, оно направляется лесонарушителю заказным письмом с сохранением почтовой квитанции. При неявке лесонарушителя по вызову письменное доказательство о вручении ему извещения прилагается к протоколу как необходимое дополнение к нему.

В качестве доказательства незаконной рубки деревьев Министерство представило протокол N 1 от 20.09.2010г. 4, составленный без участия представителей Общества и не подписанный лесонарушителем.

Поскольку доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления данного протокола Министерство не представило, суд ввиду оформления протокола с нарушением установленной Инструкцией процедуры привлечения к ответственности правильно посчитал протокол N 1 от 20.09.2010г. недопустимым доказательством и признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на условия договора аренды от 18.12.2007г. (п.п. 3.4.1, 3.4.16) отклонены апелляционным судом.

В качестве основания иска  истец сослался на ст. 100 Лесного кодекса РФ и постановление Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Суд рассмотрел спор по тому предмету и основанию, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего из договора аренды лесного участка от 18.12.2007г., истцом не заявлено.  

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.07.2012г. по делу №  А26-10836/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова