Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-20334/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-20334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Стрельникова А.В., доверенность от 18.11.2011 №352-д

от 3-х лиц: 1) Шевердин А.Л., доверенность от 27.01.2012 №03-11-04/01368; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15219/2012)  Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-20334/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

3-е лицо: 1. Межрайонная ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, 2. Нотариус Савельева Д.Ю.

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее – ЗАО АКБ «Русславбанк»«, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу о взыскании за счет казны Российской Федерации 929 305 руб. 83 коп. - долг по договору потребительского кредита № 1385/2007/V от 19.12.2007, заключенному между Банком и Закреничным Б.А., обратить взыскание на предмет залога – грузовой тягач марки «Скания», установить начальную продажную стоимость названного транспортного средства в размере 1 649 000 руб., взыскать 5 000 руб. за проведения экспертизы оценочной стоимости предмета залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), нотариус Савельева Д.Ю.

Решением суда от 20.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ «Русславбанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 20.06.2012 отменить и удовлетворить исковые требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Представитель Инспекции поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2007 между Банком и Закреничным Б.А. (заемщик) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №1385/2007/V, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2009, по условиям которого истец предоставил Закреничному Б.А. на срок до 29.11.2011 денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 10 процентов годовых для приобретения транспортного средства «Скания».

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил Банку автомобиль марки «Скания» 2003 г. выпуска, идентификационный номер кузова VLUR4X20009085860.

Как установлено определением Петроградского районного суда от 23.06.2011 по делу № 2-525/11, Закреничный Б.А. умер 22.09.2009.

Сумма непогашенного им кредита составила 929 305 руб. 83 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1110, 1112, 1151, 1152, 1154 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что после смерти Закреничного Б.А., не погасившего задолженность по договору от 19.12.2007, осталось выморочное имущество, перешедшее на праве собственности к Российской Федерации.

Истец, полагая, что спорное транспортное средство является выморочным имуществом, на которое в силу действующего законодательства к Российской Федерации перешло право собственности, обратился в суд с настоящим требованием.

Из справки № 123/09-12 от 26.04.2012 следует, что нотариусом заведено наследственное дело и, что с заявлением о принятии либо отказе от наследства никто не обращался.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Соответствующий закон на момент рассмотрения дела не принят.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, поскольку функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены и на Федеральную налоговую службу и на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, доводы представителя Росимущества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 19.02.2007 № 02-3-04/3а «О выморочном имуществе» до принятия соответствующего федерального закона работа по учету, оценке и реализации выморочного имущества, перешедшего по праву наследования по закону к государству, осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном Инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (далее - Инструкция).

Вместе с тем, доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации и стоимости, по которой это имущество перешло к Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Будучи наследником по закону, Российская Федерация подпадает под действие общих правил наследственного права. Следовательно, по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, несмотря на то, что Российская Федерация унаследовала выморочное имущество Закреничного Б.А. в силу прямого указания закона (статьи 1151 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), при обращении с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Российской Федерации как наследника выморочного имущества истец должен доказать стоимость перешедшего Российской Федерации в порядке наследования выморочного имущества.

В подтверждение своих требований о размере подлежащей взысканию суммы истец представил отчет об оценке указанного выше транспортного средства, составленного ООО «Независимая Оценка» № 167-11/о от 03.03.2011, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Скания» составляет 1 649 000 руб.

Вместе с тем, названный документ обоснованно не признан судом первой инстанции допустимым доказательством стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что именно по указанной в отчете стоимости (1 649 000 руб.) имущество перешло к Российской Федерации в порядке наследования.

Согласно пункту 5 Инструкции документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Приказом Минюста Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 были утверждены «Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», в том числе, форма № 12 «Свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество». Из текста названной формы следует, что нотариус, выдавая свидетельство о праве на наследство, должен указать объект наследования, его характеристику и стоимость.

Таким образом, именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, осуществляемой нотариусом по заявлению налогового органа, нотариус должен исследовать документы и установить стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества. И единственным документом, подтверждающим такую стоимость, будет являться именно свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество.

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения, в том числе возможных расходов на охрану наследства и управление им.

Из письма нотариуса №123/09 от 24.12.2010 также следует, что в материалы наследственного дела, открытого после смерти Закреничного Б.А., поступили требования коммерческого банка «Локо Банк» (ЗАО).

Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непредставление свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество и как следствие отсутствие возможности достоверно определить объем наследственной массы и ее стоимость, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Доводы Банка со ссылкой на статьи 1151 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанные на том, что право собственности на выморочное имущество переходит к государству независимо от оформления права наследования путем получения соответствующего свидетельства, подлежат отклонению.

Отсутствие свидетельства о праве на наследство выморочного имущества не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества и, следовательно, разрешить спор о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы истца не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2012 по делу №  А56-20334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова