Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А26-2471/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А26-2471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарева П.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13814/2012)  ЗАО "Шуялес" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2012 по делу № А26-2471/2012 (судья Лайтинен В.Э.) о прекращении производства по делу, принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Шуялес"

о взыскании 3486791 руб.75 коп.

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Шуялес» (далее – ЗАО «Шуялес», ответчик) о взыскании 3 486 791 руб. 75 коп. по договору аренды лесного участка от 26.12.2008 № 97-з, в том числе 1 000 000 руб. 00 коп.  задолженности по арендной плате в части минимальных ставок платы в федеральный бюджет, 2473669 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате в части превышающей минимальные ставки платы в республиканский бюджет,                 13122 руб. 75 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.02.2012 по 02.03.2012.

До принятия судом решения истец заявил отказ от исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил производство по делу прекратить. Представитель истца в судебном заседании 23.05.2012 поддержал данное заявление (л.д. 96, 101).

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2012 отказ Министерства от иска принят судом, производство по делу № А26-2471/2012 прекращено, с ЗАО «Шуялес» в доход федерального бюджета взыскано                       40433 руб. 95 коп. государственной пошлины.

На данное определение ЗАО «Шуялес» подана апелляционная жалоба, в котором ответчик просил определение отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета 40433 руб. 95 коп. государственной пошлины (пункт 3 резолютивной части определения), возвратить государственную пошлину, уплаченную по делу.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене  в связи со следующим.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, выступающее по данному делу в качестве истца, освобождено от уплаты государственной пошлины.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при отказе истца от иска производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, указание суда на взыскание с ЗАО «Шуялес» в доход федерального бюджета 40433 руб. 95 коп. государственной пошлины подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей определения Арбитражного суда Республики Карелия  от 23.05.2012.

Ответчик просил  в жалобе возвратить государственную пошлину, уплаченную по делу. К жалобе приложено платежное поручение от 08.06.2012 № 1337 на сумму 40 433 руб. 95 коп., которое по оформлению не соответствует предъявляемым налоговым законодательством требованиям.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с отметкой банка о его исполнении.  С учетом положений статьи 45 Кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П). В платежном поручении, представленном ответчиком, имеется отметка о принятии данного платежного поручения ответственным исполнителем банка плательщика, но отсутствуют штамп и подпись ответственного исполнителя, свидетельствующие о списании денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции на момент принятия судебного акта не имеется оснований для удовлетворения заявления общества о возврате госпошлины из федерального бюджета ввиду отсутствия подтверждения о её зачислении в соответствующий бюджет. ЗАО «Шуялес» не лишено возможности возвратить госпошлину по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года по делу № А26-2471/2012 в обжалуемой части о взыскании с ЗАО «Шуялес» в доход федерального бюджета 40433 руб. 95 коп. госпошлины отменить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова