Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-69760/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-69760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12916/2012)  ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-69760/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО "Рентфорс"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Рентфорс" (ОГРН 1097746234156, место нахождения: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, 48, стр.1, комн.510), (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (ОГРН 1079847133992, место нахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, Петровская Коса, корп. 1, литер Р, пом. 11 Н), (далее - Корпорация) задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем № В-12/05/10 от 12.05.2010г. в размере 1 666 151,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 632,66 руб.

Решением от 21.05.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Корпорацией, ответчик просит решение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате работ у ответчика не возникла в связи с неподписанием сторонами акта приемки выполненных работ, как того требуют положения п. 2.8 договора.

 Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 12.05.2010г. между Обществом (арендодатель) и Корпорацией (арендатор) заключен договор № В-12/05/10, в соответствии с которым ответчику во временное пользование и за плату предоставлена строительная техника с экипажем для производства работ. Стоимость и порядок оплаты договора согласованы сторонами в  разделе 2 договора.

По правилам п. 2.8 договора оплата производится безналичной системой расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти дней банковских дней с момента подписания арендатором акта приема выполненных работ.

 В рамках названного договора и к моменту предъявления иска в суд Корпорация не исполнила денежное обязательство по оплате пользования строительной техники на сумму 1 666 151,27 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2010г., подписанным ответчиком без замечаний.

 Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Общество взятые на себя обязательства по договору выполнило. За период действия договора ответчиком подписаны акты выполненных работ. Доводы жалобы в указанной части противоречат материалам дела. Корпорация не заявляла каких-либо возражений по фактическому объему выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал долг с ответчика в заявленном размере.

 Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012г. по делу №  А56-69760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова