Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А56-6677/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 октября 2012 года

Дело №А56-6677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Гордановой А.В. (доверенность от 06.02.2012),

от ответчика: представителя Ахромеевой Н.С. (доверенность от 10.01.2012 № 17-42),

от 3-го лица: представителя Нама Е.В. (доверенность от 15.12.2011 № 01-02/3436),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12112/2012)  ООО «Деревоперерабатывающий комбинат «Сосна» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-6677/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Деревообрабатывающий комбинат "Сосна"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 30, корп. 3, ОГРН 1027804886141 (далее –ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ, Комитет, ответчик) о взыскании 259 007 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2009 по 30.11.2010 просрочки со дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу № А56-22261/2008 по день его исполнения по договору от 07.12.2005 № 3381-ЗУ/110 купли-продажи.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 иск удовлетворен частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 50 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.10.2011 отменил указанное решение и отказал в иске в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Деревоперерабатывающий комбинат «Сосна» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.05.2012 отменить, иск удовлетворить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, изложенных судом кассационной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 05.09.2012. После окончания перерыва с участием представителей истца и третьего лица суд апелляционной инстанции в том же составе завершил рассмотрение дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Комитета финансов возразил на доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2008 по делу № А56-22261/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, договор купли-продажи земельного участка от 07.12.2005 № 3381-39/110 признан недействительным. Арбитражный суд обязал Общество возвратить Комитету земельный участок площадью 984 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 37, лит. Х, а КУГИ - возвратить Обществу 917 047 руб. 66 коп.

Поскольку с момента вступления решения от 08.09.2008 в законную силу (с 22.01.2009 по 30.11.2010) Комитет не исполнил судебный акт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Решением от 10.06.2011 суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и законными, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 50000 руб. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, не установив факта неправомерного использования денежных средств Общества, постановлением от 06.10.2011 решение отменил, в иске отказал. Апелляционный суд исходил из того,  что уведомление Комитета финансов о поступлении исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22261/2008, получено  Комитетом 18.11.2010. Денежные средства перечислены на счет истца 26.11.2010 и 30.11.2010. Следовательно, как указал апелляционный суд, Комитет своевременно исполнил обязанность по предоставлению в Комитет финансов информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации, а также по представлению поручения по перечислению денежных средств.

В постановлении от 08.02.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следовало, что никто из участвующих в деле лиц в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял. Суд кассационной инстанции также не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при решении вопроса о взыскании процентов с Комитета необходимо применять положения, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение от 10.06.2011 и постановление от 06.10.2011, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела, как указал суд кассационной инстанции, суду необходимо учесть изложенное в постановлении от 08.02.2012, дать надлежащую оценку доводам Общества о неправомерности уменьшении размера взыскиваемых процентов и на основании всестороннего, полного и объективного исследования как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных сторонами доказательств принять новое решение.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение  подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации особенностей порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджета по предъявлении исполнительного листа,  пришел к выводу о том, что Комитетом исполнена лежащая на нем в силу статьи 242.4 Бюджетного кодекса  Российской Федерации обязанность по представлению в Комитет финансов в десятидневный срок информации об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета субъекта Российской Федерации,  а также по представлению поручения по перечислению денежных средств. Полагая, что осуществление исполнения судебного акта государственными органами в соответствии с установленным законодательством порядком и сроками не может являться виновным и противоправным действием Комитета, суд первой инстанции отказал в Обществу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу содержащегося в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 толкования правовых норм, являющегося общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат положений, в соответствии с которыми само по себе не предъявление исполнительного листа к исполнению влекут прекращение обязательства по уплате процентов.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Комитетом требования по размеру не оспорены. В силу приведенных выше обстоятельств и правил пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования Общества следует удовлетворить в заявленной сумме. Расходы по госпошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на Комитет. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2012 года по делу № А56-6677/2011 отменить.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО «Деревообрабатывающий комбинат «Сосна» 259007 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8000 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобам.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова